Эко что это за вода

Эко, био и органик: что означает маркировка

В наше время здоровый образ жизни стал одним из главных трендов. Все больше людей занимаются разными видами спорта, корректируют свою диету, стремятся употреблять только полезные продукты. А прилавки продуктовых магазинов только способствуют этому желанию – так и манят к себе товары с зелеными маркировками: «эко», «био», «органик». Вот только стоит ли верить этим надписям? Как свидетельствуют данные опросов, более чем половина потребителей не доверяют маркировке о натуральности и эко-безопасности продукции. Одной из причин столь высокого процента недоверия является то, что потребители просто не понимают, что стоит за маркировками и какая разница между всеми этими «био» и «эко».

Что стоит за зеленой маркировкой

Использование маркировки ЭКО на товарах предусмотрено нормативами, регулирующими стандарты экологических этикеток и деклараций [1] . Наличие такого знака указывает на экологическую предпочтительность товара. Это значит, что в ходе его производства, транспортировки, хранения, использования или утилизации не наносится (или минимизирован) вред для окружающей среды. Иными словами, покупая эко-продукцию, вы выбираете товар, безопасный для природы. Но вместе с тем надо понимать, что эта маркировка не имеет никакого отношения к качеству самого товара. Она не указывает на то, что продукт более полезный, натуральный или полностью безопасный для здоровья потребителя.

Органик

Возможность применения маркировки «Органический продукт» также имеет под собой правовую составную (предусмотрено в санитарных правилах – СанПиН). Согласно нормам [2] , органическим может называться продукт животноводства, пчеловодства, птицеводства или полученный из растительного сырья, производство которого осуществляется в условиях, максимально приближенных к естественным. То есть к органик-продукции не могут применяться пестициды, химические удобрения, стимуляторы роста, антибиотики, препараты для откорма животных, гормональные и ветеринарные средства, генетическая модификация (ГМО) или ионизирующие излучения.

Маркировка «Органик» привлекает прежде всего тех потребителей, для которых важен принцип «ничего лишнего». Покупая органическую курицу, можно быть уверенными, что ее не пичкали гормонами и антибиотиками, а овощи с такой маркировкой не обрабатывались химикатами и не росли в экологически опасных зонах. Продукция органик больше всего напоминает те самые овощи и мясо, которые выращивают люди в деревнях – все чистое и полностью натуральное.

Кстати, в мировой практике производитель не имеет права наносить на свой товар маркировку «Органик» и «Экологически чистый продукт» без научного основания и документов, подтверждающих этот факт. Желающий нанести на упаковку своего товара пометку «Органик» должен пройти специальную сертификацию. Подтверждающий документ, как правило, выдают только на год, после чего производителю снова предстоит проходить проверку. В разных странах действуют свои стандарты органической продукции. Например, на американской продукции об органичности свидетельствует маркировка USDA Organic Seal, в Евросоюзе – Euro Leaf и Bio-Siegel (преимущественно в Германии), в Швейцарии – Bio Suisse, а в Японии – JAS.

Недавно один из российских интернет-порталов провел небольшое статистическое исследование на основе продукции торговой сети «Перекресток». Оказалось, что самой популярной маркировкой на «зеленых» товарах является ЭКО, а на втором по распространенности месте товары БИО. И надо сказать, результаты эксперимента выглядят вполне реалистично. Вспомните прилавки любого супермаркета – может показаться, что маркировка «био» есть почти на всем. Изначально, согласно ГОСТу [3] , данная надпись присутствовала только на продуктах переработки молока, в которых содержатся пробиотики и/или пребиотики.

Логику такой классификации легко понять, если вспомнить, что слово «биос» с древнегреческого переводится как «жизнь». То есть если говорить буквально, то био-продукт – это тот, в котором есть жизнь (живые организмы). Это, например, любимые многими йогурты и кефиры, обогащенные микроорганизмами (например, бифидо-, лактобактериями) для улучшения работы пищеварительной системы.

Для покупателя, знакомого с данной классификацией, наличие такого знака, например, на соках или овсянке будет выглядеть как минимум странно. Однако в настоящее время БИО сертификация может применяться и к другим видам товаров, если продукция выращена (изготовлена) без добавления вредных химических веществ (типа нитратных удобрений).

Натурпродукт – это еще одно любимое слово маркетологов, которым характеризуют разные группы товаров. Говорить о нормативно-правовой базе, регламентирующей употребление этого знака, не приходится, так как на данное время она попросту отсутствует. Можно только догадываться, что имеет в виду производитель, указывая на этикетке продукта – «натур». Исходя из общепринятого понимания термина «натуральный продукт», можно предположить, что это товар из сырья природного происхождения, в котором не содержатся химические добавки, а в ходе производства применяются технологии, позволяющие максимально сохранить полезные свойства продукции.

По большому счету, натурпродуктом может быть как пища, так косметика и средства бытовой химии. Вопрос только в степени натуральности этой продукции. Скажем, если сравнивать цельное коровье молоко и обезжиренное стерилизованное, то первый вариант можно считать более натуральным, нежели второй. Также вопросы остаются к продукции, содержащей консерванты, усилители вкуса, ароматизаторы и другие добавки. Можно ли их маркировать «натур»?

В целом без соответствующей законодательной базы трудно определять четкие критерии и стандарты натуральности продукции, а правдивость маркировки зависит только от совестливости производителя.

Функциональные продукты

Значение этого термина не совсем понятно потребителям, но большинство из них считает товары с такой маркировкой полезными. Согласно ГОСТу [4] , функциональными могут называться специальные пищевые продукты, которые снижают риск развития болезней пищеварительных органов, предотвращают или лечат дефицит разных питательных веществ, восстанавливают здоровье. Функциональные продукты, конечно же, не заменят лекарства, но при некоторых заболеваниях могут быть весьма полезными.

Продукты здорового питания

Исходя из обозначения, можно догадаться, что такой товар полезен для здоровья. Но вот вопрос: чем продукты здорового питания отличаются от, так сказать, «обычных» аналогов? Оказывается, четких критериев для определения данной группы товаров в РФ пока не существует. Опять-таки догадаться, что стоит за такой маркировкой, можно только по правительственному распоряжению (№1873-р от 25.10. 2010 г.) [5] . В тексте документа говорится о том, что в продуктах здорового питания должна быть оптимизирована пищевая ценность, в том числе они содержат меньше жиров, а обогащены витаминами и минералами.

Фермерские продукты

Маркировка такого типа на наш продовольственный рынок пришла сравнительно недавно и пока не существует нормативно-правовой базы, определяющей особенности данной продукции. Формально в эту категорию товаров должна входить только продукция крестьянских фермерских хозяйств, но на деле маркировку «Фермерское» часто используют крупные молокозаводы и мясокомбинаты. Качественная фермерская продукция обычно имеет много общего с органической, но следует различать эти два вида товаров.

Зачем понимать эту маркировку

Врачи говорят, что почти на 80% наше здоровье зависит от того, что мы едим. Но вот беда: далеко не все понимают, как правильно выбирать продукты, как отличать качественную пищу от напичканной химикатами. Если знать, что обработка овощей агрохимикатами ухудшает их биологическую ценность примерно на 16%, а за сезон сельхозкультуры обычно обрабатывают химикатами до 20 раз, то становится понятно, какого качества пищу мы покупаем в супермаркетах. В Союзе органического земледелия подсчитали, что в современной аграрной промышленности используют свыше 200 тысяч разных химикатов, хотя официальное тестирование прошло только 200 из них. А знаете, сколько химии мы съедаем вместе с сельхозпродукцией? Исследователи считают, что за год ее общее количество дотягивает до 9 килограммов.

А именно химикаты, по данным британских ученых [6] , сегодня считаются главными виновниками аллергий, неврологических, гастроэнтерологических и онкологических заболеваний.

Исходя из этого, становится понятно, почему люди во всем мире столь требовательны к выбору пищевой продукции и всегда обращают внимание на маркировку еды. В наше время большим спросом пользуются продукты из групп эко, органик и био – те, в которых нет химических добавок. Правда, если на Западе требования к маркировке пищи очень строгие и потребитель всегда точно знает, что покупает, то у нас с этим пока еще проблемы.

Источник

Что значит эко, био и другая маркировка на продуктах

Маркетологи пользуются неосведомленностью людей и ради повышения прибыли прибегают не к совсем порядочным методам. Потребители не знают настоящую разницу между «эко», «био», «органик» и «натур» продуктами и активно попадаются на маркетинговые крючки. Ведь всем хочется купить биомолоко вместо обычного, и неважно, что стоит оно в полтора раза дороже.

Товары с пометкой «эко»

Это могут быть самые разные товары: косметика, бытовая химия, продукты питания. При этом пометка «эко» говорит лишь о том, что данный продукт причиняет минимальный вред окружающей среде . Это не значит, что он полезный для человека и сделан из натуральных продуктов, а лишь то, что во время всех циклических процессов – производства, транспортировки, использовании, утилизации и хранении он причиняет минимальный вред природе в сравнении с аналогами.

Обычный стиральный порошок содержит в своем составе фосфаты, ПАВ, химические отдушки и ароматизаторы, отбеливатели. Эти компоненты загрязняют почву, попадают в сточные воды, а затем в водопроводную систему. В то время как в экопорошках нет синтетических компонентов.

Маркетинговая уловка в том, что значок «эко» можно видеть даже на тех продуктах, которые и так экологичные. Так на полках супермаркетов появляются экомолоко, экотворог, экопосуда, хотя все эти продукты не вредят природе и ничем не отличаются от стоящих по соседству без этой маркировки. За исключением цены.

Товары с пометкой «органик»

Органические товары – безопасные для здоровья человека . Они не содержат в своем составе синтетических удобрений, гербицидов и пестицидов. К ним относится еда, косметика, текстиль, одежда, игрушки. Органическую продукцию делают на фермах и небольших предприятиях.

Для «органик» продуктов есть отдельная маркировка, как правило, в виде зеленого листочка.

Товары с пометкой «био»

Согласно российским законам приставку «био» можно употреблять только в формулировке биопродукт. Это означает, что в составе продуктов находятся заквасочные микроорганизмы, пребиотиками и пробиотиками . Данная приставка применима в основном к кисломолочным продуктам – йогуртам, кефиру, ряженке и пр.

Если речь идет о продуктах, в которых не содержатся пестициды, гербициды, синтетические удобрения, консерванты и краситель, то это не БИОпродукты, а ОРГАНИЧЕСКИЕ.

Товары с пометкой «натур»

Понятие о натуральности на государственном уровне никак не закреплено. Поэтому на многих этикетках продуктов, будь то еда или косметика, можно прочитать, что сделаны они из натуральных компонентов. По сути натур-продукты не содержат в своем составе вредных для здоровья примесей и добавок .

Особенно важно, чтобы в натуральных продуктах не было Е-шек и консервантов, которые пагубно влияют на организм человека.

Источник

Это страшнее, чем кажется. Чего не знают женщины о последствиях ЭКО

Вмешательство в естественный процесс зачатия и рождения не приводит ни к чему хорошему – в этом уверено большинство участников круглого стола, прошедшего 22 марта в лектории Царьграда. Этические проблемы, связанные с ЭКО, обсуждали представители Всемирного Русского Народного Собора и Союза православных женщин, входящего в Общество «Царьград», врачи, священники и депутаты.

ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение), наряду с другими репродуктивными технологиями, преподносится некоторыми экспертами чуть ли не как панацея для решения демографической проблемы. Вкратце напомним суть метода: у женщины, которая по разным причинам не может зачать естественным путем, забирается некоторое количество яйцеклеток, которые потом оплодотворяются, фигурально выражаясь, в пробирке. Один или два образовавшихся эмбриона переносятся в утробу, остальные же замораживаются «про запас». Если они не понадобятся – встаёт вопрос об их уничтожении или использовании в научных целях.

Позиция Русской Православной Церкви в этом вопросе однозначна, она отражена в Основах социальной концепции Церкви: все разновидности ЭКО, которые ведут к появлению «избыточных» эмбрионов, их консервации и последующему уничтожению, нравственно недопустимы. Однако в последнее время даже в православной среде всё чаще звучат мнения, что, мол, при естественном процессе клетки тоже гибнут, а поэтому нет существенной разницы между тем, как именно они погибнут. На этом основании появляются предложения о пересмотре отношения Церкви к ЭКО. Допустимо ли это? Данный вопрос, собственно, и обсуждался на прошедшем в лектории Царьграда круглом столе.

Ищи, кому выгодно

В истории с активной рекламой ЭКО в качестве одного из методов решения демографической проблемы уже в первом приближении можно подметить некую странность. По данным официальных источников, в России с помощью ЭКО ежегодно рождается 25–30 тысяч младенцев. При этом только в 2020 году, как ранее сообщал Царьград, в нашей стране сделано порядка 630 тысяч абортов. В 2019 году в России абортировано 523 тысячи младенцев, причём, по словам замглавы Минздрава Олега Сагалая, в предыдущие годы эта цифра была выше.

То есть на абортах государство ежегодно теряет более полумиллиона граждан, но при этом с помощью ЭКО приобретает 25–30 тысяч.

Какой-то странный способ решения демографической проблемы, не находите?

Между тем, число абортов, как показывает статистика, в 2020 году сопоставимо с показателем естественной убыли населения (688,7 тысячи). А в 2019 году оно почти вдвое превысило данный показатель (316 тысяч). Можно предположить, что если бы такое количество младенцев не уничтожалось бы в утробе матерей, то и население нашей страны не уменьшалось бы. Однако любые инициативы по ограничению числа искусственных прерываний беременности воспринимаются определённой частью общества в штыки, а на уровне принятия законодательных решений чаще всего спускаются на тормозах. ЭКО же, которое, как показывают цифры, никоим образом не решит демографическую проблему, воспринимается той же частью общества вполне позитивно.

Доктор философских наук, профессор кафедры биоэтики Российского национального исследовательского университета имени Н. И. Пирогова Ирина Силуянова отметила, что в данном вопросе существуют три группы интересантов:

Первая группа – это бесплодные женщины и мужчины, которые, безусловно, в этом заинтересованы. Вторая группа – это врачи-репродуктологи, заинтересованные в развитии рынка репродуктивных услуг, который очень активно и мощно развиваются в настоящее время. Это явные группы. А есть ещё и скрытые: например, гомосексуальное движение. Всем известно, почему на Западе этот вопрос стоит так остро. Потому что именно ЭКО дало возможность гомосексуальным мужским парам иметь детей и таким образом поставить вопрос о необходимости легализации семей подобного типа. Именно эта группа активная, агрессивная, она старается даже внедриться в Церковь, чтобы и Церковь тоже дала свою поддержку этой практике.

Где деньги?

Депутат Государственной Думы РФ, член комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Николай Земцов обозначил ещё один аспект проблемы:

«До 2024 года планируется 450 тысяч протоколов ЭКО по ОМС – это данные «Аргументов и фактов» от 31 июля. В итоге мы потратим по национальному проекту «Демография» более 60 млрд рублей и родим в год с помощью ЭКО не менее 2 процентов детей. По данным из открытых источников, в 2019 году в нашей стране было сделано 80 тысяч попыток ЭКО за счёт средств ОМС, одна попытка стоит от 120 до 230 тысяч рублей. Родилось 26 400 деток, что составило 1,65 процента от всех рождённых в стране детей. Я взял среднюю стоимость – 200 тысяч, – умножил на 80 тысяч, получилось 16 миллиардов. А знаете, что мне сказали люди, которые сделали ЭКО? «Мы не знаем ничего про ОМС, мы деньги платили!» Сейчас, проведя депутатское расследование по суррогатному материнству, хочу сказать: я не склонен доверять нашей медицине в той её части, где крутятся большие деньги».

Данная информация, согласитесь, наводит на определённые размышления, тем более, что известны случаи, когда пациенты обнаруживали в официальных документах якобы оказанные им услуги по ОМС, которых они в действительности не получали.

Этические проблемы, связанные с ЭКО, обсуждали представители Всемирного Русского Народного Собора и Союза православных женщин, входящего в Общество «Царьград», врачи, священники и депутаты. Фото: Царьград

Исходя из всего сказанного, напрашивается весьма неприятный вывод: учитывая объём направляемых средств, активное позиционирование ЭКО в качестве метода решения проблемы бесплодия может быть выгодно нашей системе здравоохранения. И, вероятнее всего, крайне невыгодна пропаганда отказа от абортов, равно как и их выведение из системы ОМС, поскольку в этом случае система может лишиться огромных денег.

Не потому ли мы наблюдаем некий перекос в сторону обсуждения ЭКО? И не потому ли не идёт дальше разговоров тема ограничения абортов?

Между тем, как выясняется, ЭКО может быть совсем небезопасно для здоровья женщины.

Онкология и ранний климакс

Доктор медицинских наук, профессор Ирина Филатова считает, что активное обсуждение темы ЭКО в последнее время, скорее всего, имеет коммерческую составляющую. При этом, по мнению эксперта, женщине, решившейся на этот шаг, как правило, никто не говорит о возможных последствиях.

Последствия действительно страшны. Это и травмы (забор материала травматичен), это и нарушение целостности тканей, это и тромбоэмболия,

– отмечает Ирина Филатова.

По её словам, одна из основных опасностей состоит в том, что женщине искусственно изменяют гормональный фон, что, в свою очередь, может быть чревато обострением онкологических заболеваний. Более того, такие случаи известны. Изменение гормонального фона может привести и к преждевременному истощению яичников, а в итоге – к раннему климаксу.

«Почему не говорят о том, что сейчас, в XXI веке, существует масса методик лечения бесплодия?» – задаётся вопросом Ирина Филатова.

Вмешательство в замысел Творца

Несмотря на все аргументы против, разговоры о некоем «православном ЭКО» звучат всё настойчивей. Предлагается зачинать и впоследствии подсаживать только один эмбрион – это, как говорят сторонники данной позиции, позволит избежать уничтожения «избыточных» эмбрионов. Однако, как рассказала секретарь Гиппократовского форума Инна Ямбулатова, выполнить процедуру таким образом практически невозможно.

Во-первых, при существующих технологиях пригодными к подсадке оказываются не более трети эмбрионов. Во-вторых, большое их количество (от 50 до 80 процентов) либо развиваются с аномалиями, либо гибнут в утробе матери. Получается, «гуманный» подход обрекает женщину на бесконечное подсаживание эмбрионов?

Альтернатива вышеописанному – так называемый селективный подход: когда in vitro образуется много эмбрионов, из которых впоследствии выбирается самый удачный. Именно он в итоге и подсаживается женщине. Если всё прошло гладко – остальные обречены на утилизацию. Однако православным людям такой вариант не подходит в силу уже изложенных выше обстоятельств. «Гуманный» же вариант подразумевает серьёзное вмешательство в организм женщины, которое, как уже говорилось выше, тоже не приводит ни к чему хорошему. И, более того, гибель эмбрионов при нём всё равно неизбежна.

Инна Ямбулатова не считает возможным сравнивать гибель эмбрионов в естественном цикле и зачатых in vitro:

Когда в естественном цикле гибнут дети – это естественный эволюционный процесс, задуманный Богом. Когда гибнут дети в чашке Петри и при подсадке, то это рукотворный процесс – вот о чём нужно говорить. Сравнивать два этих процесса с точки зрения догматического богословия просто неэтично.

Путь в никуда

Руководитель Церковно-общественного Совета по биомедицинской этике протоиерей Игорь Аксёнов отметил, что нельзя рассматривать проблему ЭКО только с биологической точки зрения:

Вся жизнь человека совершается в единстве его духовно-телесного существа. Я думаю, столь авторитетно представленное здесь медицинское сообщество согласится, что психосоматические факторы оказывают огромное влияние на здоровье человека. И, конечно, у меня возникает вопрос: а на каком основании мы редуцируем человека до его телесности? На каком основании мы исключаем психоэмоциональные факторы, духовную и душевную жизнь человека? Как будто это не представляет никакого значения для него.

Священник напомнил о библейских примерах, когда дети появлялись у супругов после долгих лет бесплодия, причём уже в преклонном возрасте. Поэтому речь нужно вести не только о физическом, но и духовно-нравственном здоровье будущих родителей.

Руководитель Церковно-общественного Совета по биомедицинской этике протоиерей Игорь Аксёнов уверен, что нельзя рассматривать проблему ЭКО только с биологической точки зрения. Фото: Царьград

В целом же состоявшаяся дискуссия, несмотря на наличие разных мнений, высветила ряд основополагающих моментов. Первый: никакого «православного ЭКО» нет и не может быть. Второй: активная пропаганда экстракорпорального оплодотворения – это, скорее всего, история не про помощь людям, а про коммерцию. Третий: вряд ли можно рассматривать его в качестве хоть сколь-нибудь значимого способа решения демографической проблемы.

Но тогда поневоле возникает вопрос: почему колоссальные государственные средства направляются именно на ЭКО, а не на решение проблемы с ужасающим количеством абортов? Напомним: число младенцев, ежегодно уничтожаемых в России в утробе женщин, сопоставимо или даже больше показателей естественной убыли населения нашей страны. Так, может быть, пора перейти к активным действиям именно в этом направлении, а не обсуждать различные варианты пути в никуда?

Позиция же Царьграда исчерпывающим образом описана высказыванием его основателя Константина Малофеева:

У нас есть 38-я статья Конституции, где говорится, что семья находится под защитой государства. Но это уже нормы прямого действия. . Это дух того, что мы называем семьёй. В семье главное — дети.

Источник