Можно ли с помощью телекинеза управлять водой

1. материальная вещь, которую можно увидеть и потрогать.

Ответы на вопрос Что считается объектом? похоже, подразумевает, что любой неодушевленный материал является объектом. Однако использование «объекта» не очень хорошо сочетается с тем, что я обычно считаю объектом, поскольку я бы сказал, что объект должен быть отличим от его окружения, то есть чем-то, чем вы можете манипулировать.

Считается ли неконтролируемая жидкость (например, лужа воды) объектом? Можно ли управлять с помощью телекинез?

Я бы сказал, что жидкости не должны быть объекты в контексте этого заклинания. Позвольте мне дать объяснение:

Описание объектов DMG определяет их следующим образом (стр. 246):

Для целей этих правил объект — это дискретный неодушевленный предмет, такой как окно, дверь, меч, книга, стол, стул или камень, а не здание или транспортное средство, состоящее из множества других объектов.

Заклинание влияет объекты поэтому вам нужно посмотреть, подходит ли жидкость к указанной выше категории. Все приведенные выше примеры относятся к твердым телам, жидкие примеры не приводятся, и дифференциация дискретных (цельный) сделан; Трудно описать жидкость как отдельную единицу. Затем DMG описывает назначение AC и HP объектам, это не то, что я бы назначил жидкости.Я не могу найти определение жидкостей в DMG (магические зелья — это жидкости, но не жидкости как таковые).

Имея в виду, что если вы сказали «да» телекинезу, то вам придется оправдать руку мага (которая также может управлять объектами), и, поскольку это колдовство, я желаю вам удачи!

\ $ \ endgroup \ $

• 1 \ $ \ begingroup \ $ Рука мага создает видимую призрачную руку. Независимо от того, на что способен телекинез, рука мага может делать только то, что могла бы делать бестелесная рука, например, поворачивать ключи и поднимать предметы. \ $ \ endgroup \ $
• \ $ \ begingroup \ $ @MasterArcanist говорит: «Я бы сказал, что жидкости не должны быть объектами в контексте этого заклинания». Разве это не ответ? \ $ \ endgroup \ $
• \ $ \ begingroup \ $ Достаточно честно. Я пропустил это. Думаю, я имел в виду, что на этот вопрос никогда нельзя однозначно ответить так или иначе \ $ \ endgroup \ $
• 2 \ $ \ begingroup \ $ я немного передвину его для вас. @ user22917 — в правилах ничего не сказано, что волшебная рука должна вести себя как настоящая. В заклинаниях говорится, что он может управлять объектами — я уже обосновал выше «объекты». \ $ \ endgroup \ $
• \ $ \ begingroup \ $ DMG кажется непоследовательным. Дверь обычно состоит как минимум из нескольких досок, петель, дверной ручки и, возможно, замка. Книга будет состоять из нескольких страниц, обложки, переплета. у меча должна быть рукоять, клинок, перекрестие и т. д. \ $ \ endgroup \ $

\ $ \ begingroup \ $

5E различает только существо и объект.

В пересчете на чистые цифры 1000 фунтов — это около 120 галлонов США или около 16 кубических футов. Это не огромное количество жидкости, конечно, намного меньше, чем Водяная сфера, которое является заклинанием более низкого уровня и может вызывать сферу радиусом 10 футов. Так что с точки зрения баланса это кажется нормальным.

Так что в отсутствие конкретного правила, запрещающего такие вещи, я бы постановил да, расслабьтесь и наслаждайтесь махинациями.

\ $ \ endgroup \ $

• 4 \ $ \ begingroup \ $ 5e не делает различий только между существами и объектами. Например, эффекты заклинаний не являются объектами. То, что правила считают объектом, указано в Руководстве мастера подземелий. \ $ \ endgroup \ $
• 3 \ $ \ begingroup \ $ Кроме того, ландшафт не является объектом. \ $ \ endgroup \ $
• 1 \ $ \ begingroup \ $ Shenanigan: если 1000 фунтов. воды — это объект, то и 1000 фунтов — тоже. кислоты, но я предполагаю, что здесь резко изменится перспектива баланса. \ $ \ endgroup \ $

\ $ \ begingroup \ $

Да, телекинез может управлять жидкостями

Заклинание позволяет вам управлять объектами, а жидкости являются объектами. Таким образом, вы можете управлять жидкостями.

Но как это работает?

Вы можете попытаться переехать объект что весит до 1000 фунтов

Причина, по которой легко представить себе манипулирование твердыми телами с помощью телекинеза, заключается в том, что это одна прочная вещь, которая интуитивно движется вместе. Но есть предел один объект, которым вы можете манипулировать одновременно. Вы не можете перемещать два или три меча, даже если все они весили менее 1000 фунтов. Но как только кто-то сварит все три вместе за ручку, он станет одним объектом, которым можно управлять. Странно, правда?

Но учтите, что нет интуитивного способа сказать то же самое о жидкостях. Вы можете манипулировать а меч, но ты можешь манипулировать а вода? Есть ли вообще смысл задавать этот вопрос? Невозможно думать о манипуляциях с жидкостью так же, как вы представляете себе манипуляции с твердыми телами.

Если вы рассматриваете возможность манипулирования жидкостью со стороны юнитов, вы начинаете устанавливать произвольные пределы силы заклинания. В то время как один длинный меч весит 3 фунта и считается одним объектом, «одна вода» не может быть определена количественно. Вместо этого вы говорите «один галлон воды» или «один фунт воды», что позволяет разделить заклинание на единицы объема или веса — что не относится к твердым телам. Вы не можете манипулировать «тремя фунтами длинного меча», а просто «одним длинным мечом», который весит 3 фунта.

Поэтому утверждение, что телекинез позволяет вам управлять одной сферой воды весом 1000 фунтов, проблематично, потому что вы не можете определить «одну воду» — а тем более «одну водную сферу» — как объект так же, как вы можете определить » один длинный меч «. Границы по массе на объект не существуют в жидкостях, как для твердых тел.

Это зависит от DM, насколько они позволят вам уйти, но есть подводные камни.

Если у вас была наполовину полная бочка эля, и вы решили манипулировать самим элем (а не бочкой), это зависит от DM, позволят ли они вам это сделать. Это незначительно, потому что вы можете взять эль из этой бочки через TK, перелить его в другую наполовину полную бочку (так что теперь у вас полная бочка), и теперь у вас под вашим контролем вдвое больше эля, чем в начале. Между тем, вы не можете взять сломанный меч, соединить его сломанной половиной и получить полный меч. В обоих случаях идея одна: взять две половинки целого и объединить их. Но в твердом футляре вы можете различить две половинки сломанного меча как два объекта, в то время как вы не можете различить одну полную бочку с элем как две отдельные полубочки с элем.

Если вы затем скажете: «Но мы можем просто иметь оригинальную полубочку эля под заклинанием TK, и это отличает ее от другой полубочки эля», у этого все еще есть несколько проблем:

Это то же самое, что утверждать, что любые жидкие средства контроля ТЗ изначально становятся отдельным объектом в силу того, что они контролируются ТЗ, но предварительным условием ТЗ является то, что вы уже контролируете один объект. Другими словами, это создает циклическую логику: вы превращаете объект, которым вы управляете, в объект тем фактом, что вы его контролируете (это трудно читать, но циклическую логику трудно читать, потому что это бессмысленно).

Вы можете просто перестать контролировать исходный объем бочки с элем после переноса, а затем на следующем ходу установить контроль над полным объемом бочки. Между тем, вы не можете взять сломанную половину меча, соединить ее с другой половиной и полностью контролировать весь меч в следующий ход.

Вы можете осуществлять точный контроль только над простыми объектами. Однако можно утверждать, что любой объем жидкости — это уже сложный объект. Возьмем дверь: вы можете закрыть ее, толкнув дальнюю сторону, без необходимости контролировать каждую молекулу этой двери. Возьмите флакон: вы можете вылить его содержимое, контролируя дно и переворачивая его, опять же без необходимости контролировать каждую молекулу этого флакона. Манипуляция в обоих случаях проста, но этого нельзя сказать о манипулировании объемом воды. Нет силы, удерживающей их вместе, поэтому вам придется манипулировать каждой молекулой независимо — что не является простым манипулированием объектом и выходит за рамки ТЗ.

Если вы говорите, что удерживаете воду внутри телекинетической оболочки вместо того, чтобы придать ей форму, вы столкнетесь с проблемами проницаемости. Как только жидкость вступает в контакт с другими существами, она не может их поглотить, иначе оболочка разорвется, и жидкость выльется наружу. Кроме того, этим заклинанием нельзя создавать телекинетические снаряды. В противном случае вы могли бы сформировать оболочку в вакууме и использовать ее для поражения существ или сформировать телекинетические клетки, такие как Wall of Force.

Этот момент немного сложнее и, вероятно, излишне придирчив. Поэтому я поставил его после пунктов 1 и 2.

Если вы планируете сделать это в своей игре, просто спросите DM и подтвердите его решение.

Чтобы избежать сложного чрезмерного обдумывания, которое вызывает этот вопрос к вашему столу, просто спросите DM, насколько вы можете избежать такого использования. Вы мочь сделай это — это уже ясно. Это просто непонятно до какой степени ты можешь это сделать.

\ $ \ endgroup \ $

• \ $ \ begingroup \ $ Что касается точки 3, где находится точка контакта с твердым объектом? Что сказать, когда вы берете флакон, вы не управляете каждой молекулой во флаконе? Если вы не манипулируете каждой молекулой, нужно ли вам решать, где вы «сжимаете» объект? Мне кажется, что природа заклинания требует, чтобы вы управляли всеми молекулами объекта. Если бы были точки соприкосновения и приложения силы, ограничение размера / скорости не имеет смысла. I.E. вы сможете перемещать более мелкие объекты быстрее, чем более крупные. \ $ \ endgroup \ $
• \ $ \ begingroup \ $ Если вы можете управлять всеми молекулами в объекте одновременно, но все они имеют одинаковую скорость ускорения, ограничения скорости (30 футов / раунд) имеют смысл. В этом случае ограничение веса также основывается не на фактическом весе объекта, а на количестве молекул, на которые может воздействовать заклинание. Это также упростило бы природу способности заклинаний воздействовать на жидкости: не имеет значения, начинается ли жидкость в той или иной бочке, просто вы можете контролировать заданное количество атомов (на 1000 фунтов) \ $ \ endgroup \ $
• \ $ \ begingroup \ $ @MasterArcanist Проблема в том, что вы все еще нарушаете 1 и 2. Кроме того, 3 игнорирует сложность этого уровня манипуляции, тогда как TK может обрабатывать только простые манипуляции с объектами. Также нет никаких оговорок о «молекулах» в DnD. Они могут даже не существовать в DnD. Наконец, даже если они существуют, вы не можете контролировать количество молекул, но можете управлять объектом. Это правило может нарушить молекулы весом в 1000 фунтов. \ $ \ endgroup \ $

\ $ \ begingroup \ $

Я бы предположил, что ключевая часть правил, которые вы цитируете, не объект, скорее рукоятка, например «. с телекинетическим рукоятка«. Можете ли вы взять меч или взять фляжку и вылить ее содержимое? Да. Можете ли вы схватить воду и, скажем, поднять ее? Не очень.

Не говорю, что это точно как рука или рука мага, но я думаю рукоятка проясняет вопрос.

Лично я бы установил, что это так, чтобы вы могли воздействовать на воду так, как если бы вы ударяли по ней, с силой, необходимой для жизни объекта весом 1000 фунтов. Таким образом, вы могли плеснуть лужу воды или попытаться сметать ее со своего пути, но вы не могли схватить ее, поднять и переместить в соседнее ведро.

Нет, с жидкостями нельзя манипулировать телекинезом.

Определение объекта в DMG (стр. 246):

Для целей этих правил объект — это дискретный неодушевленный предмет, такой как окно, дверь, меч, книга, стол, стул или камень, не здание или транспортное средство, состоящее из множества других объектов.

Во всех этих примерах объекты представляют собой единое целое, связанные между собой какой-либо формой связи (заклепка, булавка или просто непрерывная деталь). В жидкости (или газе) отдельные молекулы не связаны друг с другом, поэтому они сами являются объектами. Таким образом, вы можете использовать телекинез для управления молекулой воды, но не лужей. В более крупном масштабе песчинка является объектом, а куча песка — нет.

В большом объекте, например, в мече, весь объект представляет собой одно целое. Если бы вы отломили его часть, вам пришлось бы коренным образом изменить природу объекта. Другими словами, если вы разделите меч пополам, вы получите лезвие и навершие. Если разделить кучу мечей пополам, вы получите две кучки мечей поменьше.

\ $ \ endgroup \ $

• 1 \ $ \ begingroup \ $ Если вы идете по пути споров о молекулах, на каком этапе вы останавливаетесь? Сможете ли вы подобрать только одну молекулу меча? Что касается вашего утверждения о куче песка, я бы сказал, что это то, что можно определить как, возможно, прямоугольную призму из песка размером 2×2’x3 фута. Правила, касающиеся объектов, как мне кажется, подразумевают, что они стремятся манипулировать «предметом» униформы. \ $ \ endgroup \ $
• \ $ \ begingroup \ $ В точности моя точка зрения. Если бы вы взяли одну молекулу меча, остальные молекулы пришли бы вместе с ней, потому что все они связаны. Если бы вы подобрали молекулу песка, вы бы получили только эту песчинку. Я бы сказал, что куча песка, независимо от того, насколько она уплотнена, все же нарушает условие DMG, согласно которому объект должен быть чем-то, «не [. ] состоящим из множества других объектов». \ $ \ endgroup \ $
• \ $ \ begingroup \ $ На самом деле, «настоящий» меч обычно состоит из нескольких частей, часто скрепляемых булавками (например, навершие прикрепляется к рукоятке для удержания рукоятки, которая, в свою очередь, может быть прикреплена булавками или заклепками к рукоятке). лезвие (в зависимости от конструкции) \ $ \ endgroup \ $
• \ $ \ begingroup \ $ Конечно. Однако точка все еще остается в силе. Переместите одну часть, остальные будут двигаться. Удалите часть, и природа объекта изменится \ $ \ endgroup \ $
• \ $ \ begingroup \ $ Я уже ранее публиковал отрывок из DMG в качестве ответа. \ $ \ endgroup \ $

\ $ \ begingroup \ $

Нет телекинез не может управлять жидкостями.

Внутриигровой термин объект свободно определено на стр. 246 DMG (выделено мной):

Для целей этих правил объект — это дискретный, неодушевленный предмет, такой как окно, дверь, меч, книга, стол, стул или камень, а не здание или транспортное средство, состоящее из множества других предметов.

Однако это определение явно требует, чтобы объект был дискретный — то есть отчетливо и четко единое целое.

Описание телекинез требует объект в качестве цели (выделено мной):

Вы можете попытаться переехать объект что весит до 1000 фунтов.

Жидкости оба непрерывный (в отличие от дискретных) и не связанных между собой (жидкость « развалится », если ее не поместить в контейнер), что, по-видимому, является требованиями для классификации объект с точки зрения игры, особенно если посмотреть на приведенные примеры. Как упоминалось в другом ответе, жидкость обычно называют количество в отличие от дискретного количества мечей или фляг, что показывает семантические проблемы с такой классификацией жидкостей. Это можно сравнить с «непрерывным» твердым телом, таким как рис или песок — каждая песчинка должна рассматриваться как отдельный объект, после чего перестает быть полезным рассматривать ее как объект вообще.

Однако это может быть возможно в зависимости от классификации DM.

Если бы вы попытались манипулировать бассейн с водой, то DM может счесть это дискретный и поэтому классифицируется как (хотя и нетрадиционный) объект; сбор воды будет перемещен вместе как один объект.

Источник