Судебная практика по оплате за воду

Роспотребнадзор

Роспотребнадзор

О неправомерном начислении МУП «Водоканал» платы потребителю за коммунальную услугу холодное водоснабжение (водоотведение) — RSS

О неправомерном начислении МУП «Водоканал» платы потребителю за коммунальную услугу холодное водоснабжение (водоотведение)

О неправомерном начислении МУП «Водоканал» платы потребителю за коммунальную услугу холодное водоснабжение (водоотведение)

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти – органа государственного надзора в области защиты прав потребителей определением мирового судьи было привлечено для дачи заключения по делу по иску жителя города Архангельска кМУП «Водоканал» в целях защиты его прав в части перерасчета неправомерно исчисленной и предъявленной данному потребителю платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение (водоотведение).

Отношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги, регулируются Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В квартире, где проживает гражданин, установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) холодной и горячей воды.

В соответствии с п. 81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела, а также акта проверки государственной жилищной инспекции Архангельской области (проверка проведена по обращению потребителя), представителем МУП «Водоканал» по адресу проживания потребителя в его присутствии выявлено нарушение герметизации ИПУ горячей воды и рекомендовано устранить нарушение в течение 30 дней. При этом неисправностей прибора учета холодной воды не установлено.

В этой связи МУП «Водоканал» расчет размера платы за холодную воду с декабря 2014 года и предъявление такой платы осуществлял, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ определено: размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В соответствии с п. 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Таким образом, при исправности ИПУ размер платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение (водоотведение) должен исчисляться, исходя из объема воды, определенного данным прибором учета, по установленному Правилами №354 порядку расчета.

Поскольку потребителем не представлено доказательств, позволяющих определить исправность ИПУ горячего водоснабжения, мировой судья пришел к выводу, что плата по горячему водоснабжению должна осуществляться, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При начислении платы по холодному водоснабжению применение нормативов потребления коммунальных услуг мировой судья признал незаконным, поскольку ИПУ холодного водоснабжения был исправен, в связи с чем плата должна осуществляться исходя из показаний данного прибора учета.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 02.06.2016 исковые требования потребителя к МУП «Водоканал» о перерасчете стоимости оказанных коммунальных услуг удовлетворены.

Признано незаконным начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по июнь 2015 года, исходя из фактических показаний прибора учета холодного водоснабжения, произведенное МУП «Водоканал», по квартире, в которой проживает потребитель, на сумму 3221 рубль 96 копеек.

Мировой судья обязал МУП «Водоканал» исключить задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на данную сумму за указанный период.

Решение вступило в законную силу 15.07.2016.

Источник

Когда УО не вправе отказаться от оплаты КР на СОИ по водоотведению

Судебная практика по вопросу предоставления услуг КР на СОИ по водоотведению уже сложилась. Но управляющие домами продолжают оспаривать в суде начисления платы за неё в домах, где в местах общего пользования нет технической возможности предоставления такой услуги. Читайте о мнении судов по вопросу, в каких случаях потребители обязаны оплачивать КР на СОИ по водоотведению.

РСО предоставляет жителям дома услуги по холодному/горячему водоснабжению и отведению сточных вод

У ТСЖ и водоканала был заключён договор на услуги ХВС и водоотведения в домах под управлением товарищества. С 1 января 2017 года услуга ОДН стала жилищной, и теперь называется КР на СОИ. Поэтому ресурсоснабжающая организация направила ТСЖ проект дополнительного соглашения, чтобы урегулировать вопрос оплаты новой услуги.

Товарищество проект получило, но не подписало и не вернуло поставщику ресурсов. На основании п. 12 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 РСО посчитала, что условия допсоглашения были приняты организацией, поскольку в течение 30 дней с момента его направления товарищество не прислало подписанный документ или предложение о внесении в него изменений.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, РСО предоставляла в домах под управлением ТСЖ услуги ХВС и водоотведение в целях содержания общего имущества, а товарищество обязано было оплатить их. При этом, в соответствии с п. 5.1.12 документа, ТСЖ должно было самостоятельно получать у поставщика воды счета-фактуры на оплату и акты выполненных работ.

Но ТСЖ так и не начало платить за КР на СОИ по водоотведению. Поставщик услуг направил товариществу претензии с требованием погасить задолженность с 2017 по 2019 годы, но организация этого не сделала. Товарищество считало, что не должно оплачивать услугу, которую в доме невозможно предоставить: конструктивные особенности дома не позволяют пользоваться канализацией в местах общего доступа дома, только в квартирах.

В итоге водоканал подал иск в суд, чтобы взыскать с ТСЖ долг в 15 тысяч рублей в счёт платы за КР на СОИ по водоотведению. Дело № А51-15537/2019 дошло до ВС РФ.

УО/ТСЖ приняло условия договора или допсоглашения по оплате КР на СОИ

Первое, что рассмотрел суд в споре между РСО и ТСЖ, – было ли подписано дополнительное соглашение, согласно которому поставщик воды пытался взыскать долг с товарищества. Судья пришёл к выводу, что права ресурсоснабжающая организация, поскольку:

• В соответствии ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её принятия, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается согласием с ними (акцептом).
• Согласно п. 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, если потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, но от заключения договора отказывается, суды должны иметь в виду, что действия потребителя считаются выраженным согласием на условия такого договора. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, то, что ТСЖ не подписало допсоглашение, не значит, что его условия не распространяются на отношения между товариществом и поставщиком услуг. Поскольку в дом поставлялись коммунальные услуги, в том числе КР на СОИ по водоотведению, то по закону считается, что ТСЖ приняло допсоглашение, направленное ему РСО, на условиях оферты. И водоканал вправе начислять плату по условиям такого соглашения.

Сети МКД присоединены к централизованной системе канализации и водоснабжения

Вторым, не менее важным вопросом, который исследовал суд первой инстанции, стал вопрос о том, а предоставляется ли собственникам и нанимателям помещений в МКД, которыми управляет ответчик, услуга КР на СОИ по водоотведению.

В соответствии с ч. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, с 1 января 2017 года плата за ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД, входят в состав платы за жилищные услуги. В том числе в состав жилищных услуг вошли КР на СОИ по отведению сточных вод. Жители дома платят за такую услугу при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность её потребления (ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, пп. «л» п. 11 ПП РФ № 491).

Именно с этим и не было согласно ТСЖ-ответчик: оно неоднократно указывало на то, что в местах общего пользования нет технической возможности водоотведения. Доступ к канализации есть только из помещений собственников. Сброс воды, используемой при содержании общего имущества, например, после промывки стояков, происходит прямо на земляной пол подвала. А вода после мытья полов выливается во двор.

Суд первой инстанции, принимая решение, сослался на письмо Минстроя РФ от 25.12.2019 № 50485-ЛЕ/04. В нём указано, что отсутствие ресурсопотребляющих оборудования и устройств в составе общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует о полном отсутствии потребления КР на СОИ.

Такая общедомовая услуга может оказываться в ходе выполнения обязательных, включённых в минимальный перечень работ. Например, в виде технологически неизбежных потерь во внутридомовых инженерных системах многоквартирных домов. Таким образом, обязанность потребителей оплачивать КР на СОИ определяется степенью благоустройства многоквартирного дома и составом внутридомовых инженерных систем.

Поскольку МКД подключён к централизованной системе канализации и жителям дома предоставляются услуги водоснабжения и водоотведения, то по умолчанию жители домов оплачивают и КР на СОИ по отведению сточных вод. Суд первой инстанции удовлетворил требования водоканала по взысканию с ТСЖ долга по оплате ресурсов, потреблённых в целях содержания общего имущества.

Суд признаёт право РСО требовать с управляющей организации плату за КР на СОИ по водоотведению

ТСЖ подало апелляционную, а затем кассационную жалобу, повторяя, что не должно оплачивать услугу, которую в доме не оказывают из-за отсутствия для этого возможности, а договор с РСО на эту услугу не заключён.

Но апелляционный и кассационный суды сослались на п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30. В нём указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям РСО, не освобождает потребителя от обязанности оплатить отпущенный ему ресурс.

При этом, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведения, то жители дома оплачивают потребление воды и отведение сточных вод в целях содержания жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Точку в деле № А51-15537/2019 поставил Верховный суд РФ. Он отказался рассматривать жалобу, тем самым подкрепив позицию коллег: для предъявления к оплате объёмов КР на СОИ по водоотведению достаточно, чтобы многоквартирный дом был оснащён канализацией.

Подобную позицию высказали суды в деле № А74-14452/2017: его разобрала в одном из видео онлайн-журнала Глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец. Она рассказала о том, что делать управляющим домами, если в регионе не установлен норматив КР на СОИ по водоотведению, а начислять такую оплату жителям нужно.

На заметку

КР на СОИ по водоотведению – по-прежнему достаточно спорная коммунальная услуга: во многих домах из мест общего пользования нет доступа к канализации. Но при этом УО и ТСЖ обязаны оплачивать такую услугу в адрес РСО и, соответственно, выставлять плату за неё собственникам помещений в МКД, если:

1. Сети дома присоединены к централизованной системе отведения сточных вод.
2. В доме предоставляются коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Отказ от подписания договора или дополнительного соглашения с РСО на поставку и оплату услуг КР на СОИ по водоотведению не освобождает управляющую организацию от обязанности её оплатить. Оказание поставщиком потребителям услуг по водоснабжению дома и отведению сточных вод трактуется судами как согласие с условиями такого договора по умолчанию.

Источник

Судебная практика по оплате за воду

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 308-ЭС18-3279 Дело по иску о взыскании с управляющей компании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией

Резолютивная часть определения объявлена 9 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» город Невинномысск (далее — заявитель, Водоканал, ресурсоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 (судья Ващенко А.А.) по делу N А63-9878/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судья Казакова Г.В.) по тому же делу,

по иску Водоканала к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок N 1» (далее — управляющая компания, общество) о взыскании денежных средств.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 13.06.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, судебная коллегия установила:

ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей компании 322 125 рублей 79 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Водоканала, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также поступившем на неё отзыве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении общества на территории города Невинномысск Ставропольского края находится 84 многоквартирных дома (далее — МКД).

Договор на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией отсутствует.

В обоснование исковых требований ресурсоснабжающая организация ссылается на то, что в период с января по март 2017 года она осуществила поставку холодной воды на содержание общего имущества МКД на общую сумму 399 528 рублей 55 копеек, выставив к оплате управляющей компании соответствующие счет-фактуры. Факт поставки коммунального ресурса в МКД, в том числе и на содержание общего имущества, подтверждается показаниями коллективных приборов учета. Обществом произведена частичная оплата в общем размере 77 402 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Наличие задолженности в размере 322 125 рублей 79 копеек явилось основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском к обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, основываясь на положениях статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354), разъяснениях, приведённых в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исходили из того, что в спорный период в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД, управляющая компания не обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, она не может быть признана лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации образовавшуюся задолженность.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее — Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее — Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 01.01.2017 Водоканал осуществлял поставку коммунального ресурса — холодной питьевой воды, в том числе на общедомовые нужды, на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с собственниками жилых и нежилых помещений МКД (потребителями услуг). Оплата за потребленный ресурс также осуществлялась потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами — региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между Водоканалом и обществом в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, вывод судов о том, что в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания не обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды, является ошибочным.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, ошибочно поддержанная судами двух инстанций, по существу, сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам следовало дать оценку обстоятельствам поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД в спорный период, его частичной оплаты ответчиком при наличии доводов об отсутствии возможности потребления холодной воды при содержании общего имущества МКД, злоупотребления управляющей компанией своим правом вследствие уклонения от заключения договора на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды, а также проверить расчет заявленных исковых требований с учетом возражений общества о включении в расчет домов, не находящихся в его управлении.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судами норм материального права, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следует учесть изложенное в настоящем определении толкование и применение норм законодательства, установить обстоятельства, указанные в настоящем определении, оценить доказательства, представленные сторонами, и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу N А63-9878/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Корнелюк

Судья

И.В. Разумов

Судья

О.Ю. Шилохвост

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разобралась в вопросе оплаты расходов на коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН).

С 01.01.2017 указанные затраты входят в состав платы за содержание жилого помещения. С этой даты при управлении домом управляющей организацией они должны возмещаться потребителями исключительно ей, но не ресурсоснабжающей организации. Таким образом, затраты ресурсоснабжающей организации на такие коммунальные ресурсы возмещаются управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает эти расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общедомового имущества. Отсутствие такого договора не означает, что управляющая компания не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на ОДН.

Источник