Судебная практика жкх не начисляла за воду

Перерасчет платы за коммунальную услугу по показаниям ИПУ нужно сделать, даже если потребитель не сдавал показания в УК более 8 месяцев

design.isaeva@gmail.com / Depositphotos.com

Исполнитель коммунальных услуг обязан пересчитать размер платы за коммунальную услугу за тот период, по которому плата начислялась без учета показаний ИПУ, данная обязанность возникает тогда же, когда исполнителю стали известны актуальные показания счетчика, в том числе после проверки исполнителем показаний ИПУ (Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. № 302-ЭС19-14339).

На это сослались суды, отказывая управляющей организации в оспаривании предписания органа ГЖН. Предписание было выдано по итогам внеплановой проверки УК, а поводом к проверке стала жалоба потребителя на неправомерные действия УК.

Выяснилось, что потребитель перестал отсылать в УК показания своего счетчика ХВС с октября. УК — исполнитель коммунальных услуг – три месяца начисляла ему «по среднемесячному потреблению», затем – по нормативу потребления. Летом следующего года УК провела технический осмотр инженерных систем ХВС, в ходе технологического осмотра зафиксировано, что ИПУ ХВС опломбирован, сняты текущие показания на момент осмотра прибора учета. Однако делать какой-либо пересчет потребителю, исходя из «обнаруженных» летом показаний ИПУ, управляющая компания отказалась. На эту ошибку и указало спорное предписание ГЖН.

Суды всех инстанций согласились с надзорным органом:

• согласно п. 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, при непредставлении в УК потребителем показаний ИПУ в течение 6 месяцев подряд, УК не позднее 15 дней по истечении этого 6-месячного срока обязана осуществить проверку (проверить достоверность представленных потребителем сведений о показаниях ИПУ) и снять показания прибора учета;
• а согласно п. 61 указанных Правил, если в ходе такой проверки будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между обнаруженными показаниями проверяемого ИПУ и тем объемом коммунального ресурса, который был использован при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то УК обязана произвести перерасчет и направить потребителю либо требование о внесении доначисленной платы, либо уведомление о размере переплаты;
• перерасчет производится исходя из снятых УК в ходе проверки показаний проверяемого ИПУ;
• при этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов;
• следовательно, в рассматриваемом случае УК должна была пересчитать потребителю размер платы за ХВС сразу после снятия фактических показаний приборов учета и достоверного установления сведений об объеме индивидуального потребления. Моментом наступления обязанности УК произвести спорный перерасчет является дата фактического снятия показаний в день июньской проверки.

Верховный Суд РФ согласился с указанной позицией и отказал в передаче дела на пересмотр.

Источник

Должна ли УК сделать перерасчет, если я просрочила передачу показаний?

Нашла вашу замечательную старую статью о том, что будет, если не передавать показания счетчиков. Было бы интересно узнать про прецеденты, когда люди не подавали данные более трех месяцев, а УК сделала перерасчет по фактически начисленным показаниям, и чего им это стоило.

Я просрочила передачу показаний счетчиков, и УК сделала расчет по общедомовому тарифу. А теперь не пересчитывает.

Не понимаю, одна ли я так страдаю?

Юлия, к сожалению, управляющая компания действует по закону. Если вы не подаете актуальные показания счетчиков, УК вынуждена начислять плату сначала по вашему среднему расходу, а через три месяца — по нормативу.

Когда начнете передавать показания вовремя, лишние киловатты и кубометры, которые насчитала УК, сможете зачесть в текущий и будущие периоды. Но такое правило действует только в первые полгода после того, как вы перестали передавать показания, или до того, как вы потребовали перерасчета на основании акта проверки счетчиков.

Из вашего вопроса я поняла, что у вас прошло только три месяца и никто приборы учета не проверял. Если же проверка была и есть акт о том, что показания приборов учета отличаются от показаний в квитанции, перерасчет должны сделать. А если прошло уже полгода с последней передачи показаний, то коммунальщики сами должны инициировать проверку. Право на перерасчет появится, если есть расхождения.

Перерасчет показаний

Плата за энергоресурсы начисляется по нормативам, если в квартире нет счетчиков или они фактически не используются. Когда вы не передаете показания приборов учета, в первые три месяца вам должны начислять плату по вашему среднемесячному потреблению в предыдущие полгода, а в дальнейшем — по общим для всех нормативам.

Если вас не устраивают начисления, вы можете написать в управляющую компанию заявление — потребовать проверить исправность прибора учета и установить актуальные показания.

Специалист УК обязан прийти к вам домой в течение 10 рабочих дней после того, как получит заявление. Он должен все проверить и выдать подтверждающие документы. В следующей квитанции укажут правильный расход воды или электроэнергии и размер переплаты. Она зачтется в будущих периодах.

У вас ситуация такая: вы тратите одно количество киловаттов или кубометров, а по квитанции их больше. В этом нет ничего плохого: когда вы снова вовремя начнете передавать показания, уже учтенный расход распределится на будущие периоды.

Например, если коммунальщики предположили, что вы израсходовали 60 м 3 горячей воды, а на самом деле их было только 50 м 3 , в дальнейшем при передаче показаний прибавляйте текущий расход медленно. Скажем, не 60 плюс 4 м 3 , потраченных за последний месяц, а 60 плюс 1 м 3 . Так через несколько месяцев своевременной передачи показаний цифры в квитанции и реальности совпадут.

Что делать с повышенным тарифом

В законе об энергосбережении сказано, что нужно стимулировать энергосбережение и повышать энергетическую эффективность, то есть осознанно относиться к процессу потребления энергоресурсов и контролировать потраченные объемы воды и электричества.

Государство хочет, чтобы нам было неудобно впустую лить воду или включать свет во всех комнатах сразу. Поэтому существует специальный повышающий коэффициент 1,5 к нормативу потребления коммунальных услуг — это штрафная санкция за отсутствие или неиспользование счетчика.

Если вы не передаете показания счетчиков шесть месяцев, к вам должны прийти с проверкой приборов учета. Об этой проверке вас известят за 14 дней. Известить могут заказным письмом, переданным в руки под расписку документом, строкой в квитанции, телефонным звонком, электронным письмом или другим способом.

Не позднее чем за два дня до даты проверки вы можете связаться с коммунальщиками и согласовать другое время проверки. Проверку могут назначить не ранее чем через два дня после вашей просьбы и не позднее чем через три дня после даты из извещения.

Акт проверки — это основание для перерасчета в большую или меньшую сторону. Без него перерасчет делать не обязаны.

Вообще, ситуаций, когда перерасчет возможен или обязателен, остается все меньше. Когда счетчик есть, плату пересчитают при некачественном энергоснабжении. Например, если горячая вода на самом деле холодная. Когда счетчика нет и установить его невозможно, плату могут пересчитать, если вы временно отсутствуете в квартире и можете это доказать.

Что делать вам

Договоритесь с УК о проведении проверки показаний приборов учета. УК не может отказаться проводить такую проверку и на основании акта проверки обязана сделать перерасчет.

Если не хотите, чтобы к вам приходили проверяющие, не расстраивайтесь, что в квитанции показания счетчиков убежали немного вперед: переплаты не будет — вы просто укажете небольшой или нулевой расход в следующие месяцы. Будет даже небольшая выгода, ведь тарифы дважды в год растут, а вам фактически посчитают стоимость ЖКУ по старым тарифам.

В будущем старайтесь передавать показания счетчиков хотя бы раз в три месяца: так сможете избежать повышенной стоимости коммунальных услуг.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Вы только не обижайтесь, пожалуйста.
Поздравляю Вас с наступающим праздником Весны — 8 МАРТА!
Всего Вам хорошего и успехов в нужной профессии.

Посылаю суд практику, крайнее от ВС РФ с комментариями:

Определение Верховного суда РФ от 26.08.2019 №№ 302-ЭС19-14339,
А33-27839/2018.

Потребитель не подавал показания счетчика на холодную воду почти год — 9 месяцев. Плату ему начисляли что называется «по среднему». Когда показания счетчика все-таки были сняты, Центр коммунальных услуг отказался делать перерасчет. Именно это его и обязали сделать сначала предписанием Службы, а затем и судом.

Теперь же выходит так, что показания счетчика можно не передавать и очень долго. Сколько — в решении суда, конечно не сказано. Но из примера следует, что это как минимум очень длинный срок. Ну, год, например, можно. Например, уехал ты в длительный отпуск, переехал куда-то пожить — в другую страну или в другой регион, и не беспокойся, приедешь домой, передашь все показания и обратишься за перерасчетом платы.
Обязанность делать перерасчет, кстати, изначально прописана в пункте 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Порядок такой: вы обращаетесь за перерасчетом, к вам приходят с проверкой для снятие текущих показаний и выдают ответ на обращение, выставляют новый счет по текущим данным. Кстати, возможно, что если вы находились дома и коммунальными услугами пользовались, то придется не возвращать деньги, а доплачивать самому. Это относится к тем случаям, когда коммунальных ресурсов потребляется очень много.

Какие выводы? Какие последствия?
ч.ч. 6 и 7 ст. 157 ЖК РФ, где написано о штрафах за нарушение порядка расчёта платы за коммунальные услуги. Соответственно, УК или РСО не только пересчитает и вернёт излишки, но и штраф выплатит обратившимся.

Уважаемый юрист Алиса Маркина!

Не знаете ПП354 и ЖК РФ, а также судебной практики, не вводите людей в заблуждение.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114247/2c89fbd61239ac65f3203353df59d3c653c9a2f8/

61. Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708)
(см. текст в предыдущей редакции)
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Юлия, пишите Заявление в УК и укажите п.61 ПП354, этого достаточно, хотя есть и решения ВС РФ.
Обязаны сделать перерасчет в течение 3 (ТРЕХ) ДНЕЙ.
Удачи Вам,

Источник

Судебная практика жкх не начисляла за воду

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 308-ЭС18-3279 Дело по иску о взыскании с управляющей компании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией

Резолютивная часть определения объявлена 9 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» город Невинномысск (далее — заявитель, Водоканал, ресурсоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 (судья Ващенко А.А.) по делу N А63-9878/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судья Казакова Г.В.) по тому же делу,

по иску Водоканала к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок N 1» (далее — управляющая компания, общество) о взыскании денежных средств.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 13.06.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, судебная коллегия установила:

ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей компании 322 125 рублей 79 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Водоканала, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также поступившем на неё отзыве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении общества на территории города Невинномысск Ставропольского края находится 84 многоквартирных дома (далее — МКД).

Договор на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией отсутствует.

В обоснование исковых требований ресурсоснабжающая организация ссылается на то, что в период с января по март 2017 года она осуществила поставку холодной воды на содержание общего имущества МКД на общую сумму 399 528 рублей 55 копеек, выставив к оплате управляющей компании соответствующие счет-фактуры. Факт поставки коммунального ресурса в МКД, в том числе и на содержание общего имущества, подтверждается показаниями коллективных приборов учета. Обществом произведена частичная оплата в общем размере 77 402 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Наличие задолженности в размере 322 125 рублей 79 копеек явилось основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском к обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, основываясь на положениях статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354), разъяснениях, приведённых в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исходили из того, что в спорный период в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД, управляющая компания не обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, она не может быть признана лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации образовавшуюся задолженность.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее — Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее — Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 01.01.2017 Водоканал осуществлял поставку коммунального ресурса — холодной питьевой воды, в том числе на общедомовые нужды, на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с собственниками жилых и нежилых помещений МКД (потребителями услуг). Оплата за потребленный ресурс также осуществлялась потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами — региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между Водоканалом и обществом в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, вывод судов о том, что в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания не обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды, является ошибочным.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, ошибочно поддержанная судами двух инстанций, по существу, сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам следовало дать оценку обстоятельствам поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД в спорный период, его частичной оплаты ответчиком при наличии доводов об отсутствии возможности потребления холодной воды при содержании общего имущества МКД, злоупотребления управляющей компанией своим правом вследствие уклонения от заключения договора на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды, а также проверить расчет заявленных исковых требований с учетом возражений общества о включении в расчет домов, не находящихся в его управлении.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судами норм материального права, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следует учесть изложенное в настоящем определении толкование и применение норм законодательства, установить обстоятельства, указанные в настоящем определении, оценить доказательства, представленные сторонами, и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу N А63-9878/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Корнелюк

Судья

И.В. Разумов

Судья

О.Ю. Шилохвост

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разобралась в вопросе оплаты расходов на коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН).

С 01.01.2017 указанные затраты входят в состав платы за содержание жилого помещения. С этой даты при управлении домом управляющей организацией они должны возмещаться потребителями исключительно ей, но не ресурсоснабжающей организации. Таким образом, затраты ресурсоснабжающей организации на такие коммунальные ресурсы возмещаются управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает эти расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общедомового имущества. Отсутствие такого договора не означает, что управляющая компания не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на ОДН.

Источник