За воду без ипу

Как поставщик теплоэнергии рассчитывает плату УО по дому без ОДПУ

В системе расчёта платы за теплоснабжение много нюансов: учитывается наличие приборов учёта, отопления в местах общего пользования, подключение к централизованным сетям и другие аспекты. Читайте, может ли поставщик теплоэнергии вести расчёт платы с управляющей организацией по дому без ОДПУ согласно правилам коммерческого учёта.

РСО теплоэнергии рассчитывает плату за теплоэнергию по Правилам № 1034 и Правилам № 354

Одна из подмосковных управляющих домами организаций попала в сложную ситуацию. В трёх домах истёк срок поверки ОДПУ тепловой энергии. Поставщик ресурса отказался принять их в эксплуатацию после поверки, так как УО не смогла предоставить технические документы на приборы.

В итоге РСО выставила в адрес компании счета с завышенными суммами, рассчитанными не по Правилам № 354, а исходя из правил коммерческого учёта, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Управляющая организация должна была заплатить РСО более 6 млн рублей.

Поскольку УО отказалась платить, поставщик теплоэнергии обратился с иском в суд. Он требовал взыскать с УО всю сумму долга и проценты за неуплату. Управляющая организация с претензиями не согласилась: расчёт долга произведён некорректно, без учёта Правил № 354, показаний индивидуальных приборов учёта, количества проживающих в квартирах потребителей (дело № А41-25005/2020).

В отсутствие в доме ОДПУ для расчёта платы за теплоснабжение РСО нужны данные по ИПУ и жителям

Суды трёх инстанций поддержали требования РСО теплоэнергии, указав, что:

• УО получила счета на оплату теплоэнергии под подпись, но не оплатила их.
• Спорный объём поставленного ресурса возник в трёх домах, где ОДПУ вышли из строя – истёк их межповерочный интервал.
• Когда РСО и УО согласовали поверку счётчиков, она не состоялась: компания не предоставила поставщику теплоэнергии техническую документацию и паспорта на приборы. Без них РСО не приняла ПУ в эксплуатацию.
• Поставщик тепла заранее уведомил УО об истечении срока поверки счётчиков, что подтверждают представленные в суд документы.

В итоге РСО правомерно сделала расчёт платы за теплоэнергию по этим домам с учётом п. п. 115.119 ПП РФ № 1034, п. п. 65, 73 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр и договором ресурсоснабжения.

При этом суд отверг довод УО, что расчёт платы должен вестись по Правилам № 354 – исходя из норматива потребления. Компания не направила поставщику ресурса данные о количестве проживающих в домах потребителей и показания установленных в квартирах ИПУ. Без этих сведений невозможно произвести расчёт платы за теплоснабжение согласно Правилам № 354. Ответчик также не предоставил в суд свой вариант расчёта долга и подкрепляющие такой расчёт документы.

Поставщик коммунальных ресурсов не может использовать для расчётов в отношении МКД Правила № 1034

Спор между УО и поставщиком теплоэнергии переместился в Верховный суд России. Управляющая организация по-прежнему настаивала на том, что РСО не вправе производить расчёт платы за теплоснабжение в МКД с применением Правил № 1034. Они противоречат Правилам № 354, по которым должна рассчитываться плата за коммунальные услуги в многоквартирных домах. В такой ситуации нельзя применять метод расчётных тепловых нагрузок на горячее водоснабжение, предусмотренный Правилами № 1034.

Верховный суд РФ услышал эти доводы управляющей организации и в определении от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404 опирался именно на них. Так, если коммунальные услуги предоставляются жителям многоквартирного дома, то отношения между потребителями и поставщиком ресурса подпадают под действие жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учёта. Если их нет, то согласно нормативам потребления коммунальных услуг по установленным Правительством РФ правилам. Эти правила утверждены ПП РФ № 354 (п. 13 Правил № 354).

Как отметил ВС РФ, нельзя возложить на УО как исполнителя коммунальной услуги обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем размере, чем суммы, которые жители дома внесли по счетам РСО при прямых договорах. Размер долга УО при отсутствии или неисправности ОДПУ рассчитывается по Правилам № 354, а не согласно правилам коммерческого учёта по ПП РФ № 1034.

Расчёт платы за теплоснабжение МКД ведётся по формулам из приложения 2 к Правилам № 354

Разрешая спор по делу № А41-25005/2020, Верховный суд России объяснил, как рассчитывать плату за тепло в случае, если в доме вышел из строя ОДПУ. По общему правилу, в отсутствие общедомового прибора учёта объём коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, складывается из объёма ресурса, потреблённого во всех жилых и нежилых помещениях МКД и на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 1, пп. «а» п. 4 прил. 2 к Правилам № 354, при расчётах по одноставочному тарифу объём горячей воды за период в жилом помещении с ИПУ определяется по показаниям такого прибора учёта. По квартирам без ИПУ – как произведение количества проживающих в помещении на норматив потребления коммунальной услуги.

Количество горячей воды, поставленной в дом без ОДПУ на общедомовые нужды, рассчитывается в соответствии с п. 17 прил. 2 к Правилам № 354: как произведение норматива потребления горячей воды на ОДН на общую площадь помещений в составе общего имущества.

При двухкомпонентном тарифе – за теплоноситель и за энергию для подогрева – расчёт производится согласно п. п. 26, 27 прил. № 2 к Правилам № 354.

Для корректного расчёта платы по нормативу РСО должна запросить у УО показания ИПУ и данные по жителям

Разбирая спор УО и РСО, Верховный суд России указал, что поставщик теплоэнергии для расчёта долга ответчика должен был применять:

• нормативы потребления;
• показания установленных в домах ИПУ;
• данные о количестве проживающих в квартирах;
• общей площади помещений, которые относятся к общему имуществу МКД.

УО предоставляла суду такие данные, но три инстанции их отклонили, считая разрозненными и несистематическими. К тому же ответчик не сделал свой контррасчёт на основании этих данных.

Верховный суд РФ посчитал выводы коллег ошибочными: они должны были обязать РСО рассчитать суммы долга на основании норм Правила № 354 с использованием данных, которые предоставил в ходе разбирательства ответчик. Если у поставщика ресурса не было необходимых сведений, он обязан был запросить их в УО, в том числе при подписании договора (пп. «е» п. 6 Правил № 124).

РСО неправомерно включила в договор ресурсоснабжения условие о расчётах платы на основании тепловых нагрузок при отсутствии ОДПУ, хотя знала, что должна применять Правила № 354. К тому же ещё и обратилась в суд с требованием, основанным на этом незаконном расчёте. Для истца было очевидно, что нельзя применять Правила № 1034, а данные для расчёта долга по Правилам № 354 он мог запросить у управляющей организации.

ВС РФ отменил решения нижестоящий инстанций и направил дело на новое рассмотрение с учётом сделанным им выводов.

На заметку

В деле № А41-25005/2020 Верховный суд России защитил управляющую организацию от незаконных действий поставщика теплоэнергии. РСО знала, что должна использовать в отношениях с компанией Правила № 354, но даже в договор внесла нормы расчёта из Правил № 1034, не применимых к оказанию коммунальных услуг в МКД.

Расчёт платы за теплоснабжение многоквартирного дома – сложный вопрос. За последние три года система расчётов несколько раз менялась и дополнялась по требованиям Конституционного Суда РФ. К тому же из всех коммунальных услуг только в отношении теплоснабжения ОДН остались в их составе, а не переведены в жилищные услуги как КР на СОИ.

О последних корректировках в рачёте платы за теплоэнергию в выпуске онлайн-журнала «ЖКХ: мечты сбываются» рассказала Глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец. Узнайте, что осталось прежним, а что появилось нового в системе расчётов за теплоснабжение.

Источник

Кто платит за отсутствие ИПУ в квартирах муниципального жилфонда

Наниматели социального жилья обязаны платить за потребляемые коммунальные ресурсы, а собственник – оснастить помещения ИПУ. Рассказываем о позиции ВС РФ по вопросу, кто должен платить за КУ, если из-за отсутствия счётчика при расчёте платы за услуги исполнитель услуг применяет повышающий коэффициент.

При отсутствии ИПУ в расчётах применяется норматив и повышающий коэффициент

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 80 ПП РФ № 354, плата за коммунальные услуги рассчитывается на основании показаний установленных индивидуальных приборов учёта, а при отсутствии счётчиков – исходя из нормативов потребления, которые утверждает субъект РФ.

Установить ИПУ должен собственник помещения (п. 81 ПП РФ № 354). В случае, если в квартире есть техническая возможность это сделать, но владелец квартиры такую обязанность не исполнил, то исполнитель коммунальной услуги при расчётах применяет к нормативу повышающий коэффициент 1,5 (абз. 3 п. 42 ПП РФ № 354).

Если жилое помещение в многоквартирном доме, принадлежащее муниципальному жилфонду, сдано по договору социального найма, то муниципалитет обязан выполнять возложенные на него ЖК РФ как на собственника обязанности, в том числе оснащать квартиры ИПУ (ч. 3 ст. 65 ЖК РФ). Наниматель соцжилья со своей стороны обязан вовремя и в полном объёме оплачивать коммунальные и жилищные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Получается, что, если собственник муниципального жилья не исполняет обязанность по установке ИПУ, то наниматель такой квартиры получает квитанции с завышенными суммами платы за коммунальный ресурс и обязан её оплатить.

Муниципалитет отказался платить за последствия неустановки ИПУ в квартирах

С такой ситуацией столкнулась одна из управляющих организаций Санкт-Петербурга. УО, рассудив, что муниципалитет несёт ответственность за неустановку приборов учёта, выставила в адрес казённого жилищного агентства, которое отвечает за муниципальный жилфонд, счёт на 615 тысяч рублей.

Эта сумма являлась разницей между стоимостью объёма электроэнергии, рассчитанного исходя из норматива с применением повышающего коэффициента, и стоимостью ресурса, которая была рассчитана только исходя из норматива, и выставлен к оплате нанимателям социальных квартир.

Жилищное агентство, равно как и муниципалитет, оплатить счета отказалось, сославшись на то, что с момента подписания договора соцнайма плату за коммунальные услуги обязаны вносить наниматели жилых помещений.

Обеспечить установку ИПУ в социальном жилом фонде должен его собственник

Управляющая организация подала в суд иск с требованием взыскать с казённого учреждения, которое представляет интересы администрации города как собственника многоквартирных домов, сумму задолженности (дело № А56-18735/2018).

Суд первой инстанции встал на сторону управляющей организации. Поскольку муниципалитет является собственником помещений в многоквартирном доме, то именно он должен был обеспечить установку в жилых помещениях ИПУ. Ответчики не смогли предоставить документы, подтверждающие, что это технически невозможно.

Управляющая организация имела право вести расчёты с применением повышающего коэффициента, и именно муниципалитет должен оплатить разницу в начислениях с применением повышающего коэффициента и без него.

Суд решил, что казённое учреждение, отвечающее за социальный жилфонд и представляющее администрацию Санкт-Петербурга, обязано оплатить задолженность.

За ЖКУ с момента заключения договора социального найма платят наниматели

Жилищное агентство не согласилось с решением суда и подало апелляцию. В жалобе учреждение указывало на то, что не является собственником помещений или потребителем коммунальных услуг. Выставление в его адрес счетов за КУ неправомерно.

Также агентство утверждало, что нельзя выставить такие счета в адрес публичного собственника – города Санкт-Петербурга, так как у него нет обязанности оплачивать коммунальные услуги в помещениях, сданных по договорам социального найма. При этом администрация ежегодно выделяет средства на установку в муниципальных квартирах ИПУ.

Апелляционный суд, рассматривая доводы сторон, указал на то, что обязанность платить за ЖКУ возникает у нанимателя соцжилья в момент заключения договора соцнайма (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

До заселения такой квартиры расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы госвласти или местного самоуправления, в том числе уполномоченные ими лица. Поскольку спорные многоквартирные дома полностью заселены, то за коммунальные услуги в жилых помещениях обязаны платить наниматели квартир (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Также суд отметил, что при применении в расчётах платы повышающего коэффициента УО была обязана указывать это в платёжных документах и направлять такие счета в адрес жилищного агентства (пп. «г(1)» п. 69 ПП РФ № 354). Управляющая организация не смогла доказать суду, что выполняла эту обязанность.

К тому же, как отметил суд, РСО не предъявляла управляющей организации требования к оплате поставленного ресурса с применением повышающего коэффициента из-за отсутствия в жилых помещениях ИПУ. Ответчик же предоставил суду доказательства того, что агентство запрашивало бюджетные средства на установку в МКД приборов учёта, то есть предпринимало меры по выполнению требований закона.

Апелляционный суд посчитал, что жилищное агентство нарушило требования законодательства об установке ИПУ, поэтому решение первой инстанции было отменено.

Публичный собственник не обязан оплачивать ЖКУ после заключения договора соцнайма

Спор перешёл в суд кассационной инстанции, но и тут управляющая организация не смогла доказать, что именно муниципалитет или его представитель, а не наниматели помещений, обязан оплатить предъявленную сумму задолженности.

Суд поддержал выводы, сделанные апелляционной инстанцией, а также подчеркнул, что законодательство не предусматривает начисление повышающего коэффициента отдельно от начисления платы за коммунальную услугу (п.п. 42, 69 ПП РФ № 354).

Вся сумма к оплате начисляется в адрес потребителя коммунальной услуги. После заселения социального жилья платить за КУ обязан наниматель помещения, а не орган государственной власти или муниципалитет, которые являются собственниками помещений (ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ). Взыскание повышающего коэффициента с публичного собственника в такой ситуации невозможно, ведь он не пользуется жилым помещением и коммунальными услугами.

При отсутствии ИПУ наниматель оплачивает норматив, а собственник соцжилья – повышающий коэффициент

Точку в споре управляющей организации и муниципалитета об оплате повышающего коэффициента поставил Верховный суд РФ, куда УО подала жалобу.

ВС РФ проанализировал решения всех предыдущих судов и пришёл к следующим выводам:

1. Собственники помещений должны были установить в них ИПУ до 1 января 2011 года (ч. 4 ст. 13 № 261-ФЗ, п. 81 ПП РФ № 354). Такая обязанность возложена на всех владельцев помещений в МКД независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилфонду и использует ли собственник это помещение для проживания или сдает это помещения внаём.
2. Повышающий коэффициент применяется при расчётах платы за коммунальный ресурс для помещений, в которых не установлены ИПУ. Исключение – наличие акта обследования об отсутствии технической возможности поставить счётчик (п. 42 ПП РФ № 354).

Жилищное агентство, против которого подала иск УО, является представителем собственника спорных помещений. Учреждение не представило суду доказательств, что в жилых помещениях нет объективной возможности установить ИПУ.

ВС РФ согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нельзя возложить последствия за неустановку счётчиков на нанимателей жилых помещений: они не обязаны оснащать квартиры приборами учёта и не уполномочены самостоятельно принимать об этом решения. Следовательно, управляющая организация не может в силу закона возложить на них обязанность по оплате повышающего коэффициента.

ВС РФ отменил решения, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, и определил, чтобы жилищное агентство выплатило в адрес управляющей организации сумму задолженности согласно решению суда первой инстанции.

Запомнить

Управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги имеет право применять при расчётах повышающий коэффициент в соответствии с п. 42 ПП РФ № 354, если:

• помещение не оснащено индивидуальным прибором учёта коммунальных ресурсов;
• отсутствует акт, подтверждающий, что установить ИПУ технически невозможно.

Если помещение входит в государственный или муниципальный жилищный фонд, то обязанность оснастить помещения счётчиками лежит на собственнике – органе государственной или муниципальной власти.

Следовательно, как отметил ВС РФ, именно публичный собственник должен оплатить разницу между стоимостью ресурса, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, и суммой, начисленной нанимателям помещений исходя из норматива потребления. Жители муниципальной квартиры не должны нести материальной ответственности за невыполнение собственником жилфонда его обязанностей.

Источник