Парадокс стоимости алмаз вода

Парадокс воды и алмазов

Парадокс ценности (парадокс воды и алмазов, или парадокс Смита) Автором парадокса считается Адам Смит. Его суть: почему, несмотря на то, что вода для человека намного полезнее, чем алмазы, цена алмазов намного выше цены воды?

Парадокс объясняется первым законом Госсена (законом убывающей предельной полезности): при непрерывном акте потребления полезность каждой последующей единицы продукта ниже, чем предыдущей, то есть предельная полезность убывает по мере насыщения потребности. На цену и спрос влияет именно предельная полезность. Условно говоря, первый стакан воды может спасти от жажды, третий будет использован скорее для умывания, десятый будет использован скорее для мытья пола. Вода встречается чаще алмазов, поэтому удовлетворение потребности в ней происходит быстрее, чем удовлетворение потребности в алмазах.

Проблема, связанная с парадоксом ценности, послужила одной из причин анализа проблемы предельных величин: Карл Менгер пришёл к выводу, что ценность зависит от субъективной оценки людей, которые наиболее высоко ценят относительно наиболее редкие товары и услуги.

Однако с точки зрения классической политической экономии никакого парадокса не существует. Цена товаров зависит не столько от их ценности для потребителя, сколько от стоимости (затрат рабочего времени) для производителя. Затраты на добывание стакана воды сопоставимы с затратами для добывания алмаза точно так же, как сопоставимы их цены.

См. также

Wikimedia Foundation . 2010 .

Полезное

Смотреть что такое «Парадокс воды и алмазов» в других словарях:

Парадокс А. Смита — График показывает предельную полезность (измеряется в единицах полезности) алмазов и воды как функцию объема потребления. Парадокс ценности (парадокс воды и алмазов, или парадокс Смита) Автором парадокса считается Адам Смит. Его суть: почему,… … Википедия

Парадокс ценности — График показывает предельную полезность (измеряется в единицах полезности) алмазов и воды как функцию объёма потребления. Парадокс ценности (парадокс воды и алмазов, или парадокс Смита … Википедия

ПАРАДОКС СТОИМОСТИ — парадокс, сформулированный А.Смитом в книге Богатство народов , и заключающийся в том, что вода, имеющая для человека значительно большую непосредственную пользу, стоит гораздо меньше, чем алмазы, имеющие для человека пользу безусловно меньшую.… … Большой экономический словарь

Менгер, Карл — Carl Menger Дата рождения: 23 февра … Википедия

Список парадоксов — … Википедия

Парадоксы — Служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы. Данное предупреждение не устанавливается на информационные статьи списки и глоссари … Википедия

Соединённые Штаты Америки — (United States of America), США (USA), гос во в Cев. Aмерике. Пл. 9363,2 тыс. км2. Hac. 242,1 млн. чел. (1987). Cтолица Bашингтон. B адм. отношении терр. США делится на 50 штатов и федеральный (столичный) округ Kолумбия. Oфиц. язык… … Геологическая энциклопедия

Африка — У этого термина существуют и другие значения, см. Африка (значения). Африка на карте полушари … Википедия

ЮЖНО-АФРИКАНСКАЯ РЕСПУБЛИКА — (South Africa) Общие сведения Официальное название Южно Африканская Республика (ЮАР) (The Republic of South Africa). Расположена на юге Африки. Площадь 1219,9 тыс. км2. Численность населения 43,7 млн чел. (2002, оценка). Государственные языки 11… … Энциклопедия стран мира

Северная Америка — на карте полушария Северная Америка (англ. North America, фр. … Википедия

Источник

Предельная полезность и парадокс стоимости воды и бриллиантов

1. Цена товара определяется количеством вложенного в него труда (трудовая теория стоимости);

Согласно второй концепции товар, который нужен всем, будет стоить дорого, а тот, который не нужен никому, не будет стоить ничего. А.Смит сформулировал убийственный аргумент против этой концепции, получивший в истории экономической мысли название «парадокс: вода и бриллианты». Он спраши­вал, почему вода, которая столь необходима для жизни чело­века, имеет такую низкую цену, в то время как у бриллиантов, которые могут быть совершенно не нужны, такая высокая цена? Потому, — отвечал А.Смит, — что для огранки бриллиантов необходимо большое количество труда, а добыча воды практи­чески ничего не стоит. Теперь, зная теорию предельной полез­ности, можно добавить: еще один стакан воды дает гораздо меньше дополнительной полезности человеку, чем еще один бриллиант, поэтому люди в большинстве случаев готовы пла­тить больше за дополнительный бриллиант, чем за дополни­тельную воду. Однако, умирающий от жажды человек в пус­тыне с готовностью отдаст все свои бриллианты за стакан воды: в этих условиях предельная полезность воды будет намного больше, чем предельная полезность бриллиантов. Таким обра­зом, совокупная полезность воды не определяет спрос на нее. Потребители будут покупать товар до тех пор, пока отношение его предельной полезности к цене равно этому отношению для всех остальных благ. Теперь становится ясно, почему большое количество воды стоит дешево, несмотря на ее огромную полез­ность.

В теории поведения потребителей принимается во внима­ние и экономическая ценность времени, которая представляет собой важный экономический ресурс.

Например, потребитель выбирает между покупкой билета на игру в футбол и покупкой билета в театр. Рыночная цена билета на футбол равна 300 рублей, а билета в театр — 500 руб­лей. То есть если для простоты предположить, что предельные полезности последующих посещений футбола и театра одина­ковые, то потребителю следует больше ходить на футбол, чем в театр. Но игра в футбол занимает больше времени, чем поход в театр. Предположим, чтобы сходить на футбол, потребитель затрачивает 4 часа, а в театр — 2. Тогда, при ценности времени для потребителя 200 рублей в час, «полная цена» посещения футбола составит 300+200×4=1100 руб., а посещения театра — 500+200×2=900 рублей. То есть в действительности «полная цена» театра ниже «полной цены» игры в футбол. И с учетом фактора времени потребителю разумнее ходить в театр, чем на футбол.

Учет ценности времени позволяет понять наблюдаемые нами конкретные явления в реальной жизни: почему, напри­мер, неработающий пенсионер, время которого имеет низкую для него ценность, может тратить по несколько часов в день в поисках более дешевых товаров, при этом ездить с одного кон­ца города в другой, а управляющий банком, который ценит свое время гораздо выше, зайдет в ближайший супермаркет и ку­пит нужные ему товары. Здесь, конечно, надо учитывать и раз­ницу в получаемом ими доходе. Время на рынке труда ценится тем выше, чем выше уровень заработка человека.

Источник

Решение парадокса стоимости

Любая теория стоимости, претендующая на звание истинной, обязана дать решение проблем, существующих в области стоимости. Причем, решение правильное. Для доказательства своей истинности. Соотносительная теория стоимости* не является в этом плане исключением. И поэтому ниже приводится решение одной из таких проблем – парадокса стоимости. Парадокса Адама Смита о стоимости алмазов и воды, сформулированного им в «Богатстве народов».

В изложении самого Смита «парадокс» выглядит следующим образом:

«Предметы, обладающие весьма большой потребительной стоимостью, часто имеют совсем небольшую меновую стоимость или даже совсем ее не имеют; напротив, предметы, имеющие очень большую меновую стоимость, часто имеют совсем небольшую потребительную или совсем ее не имеют. Нет ничего полезнее воды, но на нее почти ничего нельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на нее. Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров»**.

***
Для начала следует немножко подправить Смита. Если брать физиологические потребности людей, то вода, конечно, обладает громадной потребительной ценностью*** в этом плане, а алмаз – вообще никакой. Зато если взять потребности более высокого уровня или потребности производственные, то здесь дело обстоит иначе. Алмаз, как предмет эстетического наслаждения и как ценный элемент для изготовления различных инструментов, вне сомнения, обладает значительной потребительной и производственной ценностью.

Поэтому говорить о том, что «алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости», значит, вводить и себя, и других в заблуждение. Ибо по отношению к одной группе потребностей он не имеет ценности, а по отношению к другой – весьма большую! И очень давно. Ведь еще строители египетских пирамид использовали алмазы в качестве частей режущих инструментов. Если верить историкам.

Но суть, даже, не в этом, не в соотношении потребценностей товаров, а в том, что меновая стоимость их определяется не только этим, не только их способностью удовлетворять потребности людей, но и другими факторами. Наложение которых на потребительные свойства товаров, дает, в каждом конкретном случае, некоторый равнодействующий результат. Уничтожающий прямую зависимость меновой стоимости товара от его ценности потребительной. По принципу: чем ценнее предмет, тем он дороже. На которой и построен весь «парадокс» Смита. Ведь удивление у него вызывает именно тот факт, что такой зависимости между ценностью товара и его меновой стоимостью нет. На уровне подсознания кажется, что более ценный для человека предмет, должен и более высокую меновую стоимость иметь. А это далеко не всегда так.

Для выяснения причин этого введем в рассмотрение некоторый третий товар. Например, золото. Которое является в одно и то же время и товаром, и деньгами. Что позволит говорить о цене и стоимости алмазов и воды, как о синонимах. Упрощая и разнообразя изложения. И рассмотрим случаи обмена алмазов и воды на золото в двух разных ситуациях – обычной и не совсем обычной. Или, точнее: совсем не обычной.

***
В обычных, нормальных, условиях удовлетворение потребности в воде не составляет особых проблем. Вода есть в кранах, озерах, реках, лужах, наконец. И покупают ее лишь те, кто желает пить особо чистую (или лечебную) воду. Поэтому соотношение меновых возможностей, выдвигаемое продавцами воды в форме ее предложения и спроса на деньги, будет невелико. Они будут обычно просить за свой товар лишь столько денег, сколько нужно для того, чтобы возвратить затраты и обеспечить свои потребности, которые могут быть удовлетворены только благодаря продажам воды. И если даже такие деньги им не будут давать, то торговля водой прикажет долго жить. Стоимость воды будет или очень мала, или равна нулю. Несмотря на всю ее громадную физиологическую ценность.

Что же касается алмазов, то в обычных условиях их стоимость будет велика только в том случае, если обладатели золотых монет достаточно богаты. Если они из своих доходов в форме золотых денег могут выделить некоторые суммы на приобретение алмазов. Как украшений, скажем. Или как средства сохранения богатств. И стоимость алмазов будет тем выше, чем богаче покупатели. Чем выше их меновые возможности в смысле покупки алмазов. Хотя не факт, что она и в обычных условиях будет высока. Ведь если покупатели бедны, как церковные мыши, или среди них нет ценителей алмазов, то и стоимость их, даже в нормальных условиях, будет очень маленькой или нулевой. Такой же, как у воды. Когда ее много вокруг, и утолить жажду можно и без обмена.

***
Рассмотрим теперь второй случай – необычный. Допустим, что местность, где расположен рынок наших трех товаров и живут наши герои, подвергается наступлению пустыни. Ясно, что источники воды будут засыпаться песком, реки и ручьи пересыхать. А оставшиеся хранилища воды быстро перейдут в частную собственность. Как это обычно бывает в краях, где ощущается острый недостаток воды.

В этих условиях позиции торговцев водой, их возможности меновые, значительно усилятся. Возможности свободного, внеобменного, удовлетворения потребности в воде буду почти совершенно уничтожены. И «водные» торгаши смогут диктовать условия. Будут, в максимально возможных размерах увеличивать то отношение денег к воде, которое мы называем ценой (стоимостью) ея. Так как на рынке, как правило, действуют типичные эгоисты. Экономические человеки. Рассматривающих других людей лишь как средство для решения своих проблем.

К чему это приведет? – А приведет это к тому, что покупатели воды будут тратить на ее приобретение все большую и большую часть своих денег. Не имея другой возможности получать так необходимую им воду. И это, без сомнения, приведет к сокращению или, вообще, к сведению к нулю той части доходов, что они ранее тратили на украшения. А сие однозначно приведет к падению цены алмазов. Или, вообще, к полному их обесцениванию.

***
Какие же выводы надлежит сделать из всего сказанного? – А выводы напрашиваются такие:

1. Величина меновой стоимости товара непосредственно зависит от величины меновых возможностей сторон. От тех соотношений этих возможностей, которые они устанавливают до торгов. И отстаивают их в ходе оных.

2. Сами же эти возможности содержатся в той действительности, которая представлена на рынке самими людьми вместе с теми спросами на товар и предложениями товаров, которые они предъявляют противоположной стороне.

3. Однако, и спрос, и предложение, в свою очередь, зависят от того, в каких обстоятельствах и живут люди, и совершают обмен между собой. Ведь, в примере с водой, совершенно очевидно, что наличие в первом из рассмотренных случаев возможности удовлетворять потребности в воде вне обмена, резко уменьшает спрос на нее. То бишь, стремление людей получить воду через обмен. А это, в свою очередь, изменяет меновые стремления покупающей воду стороны и ведет к уменьшению стоимости воды. Даже не смотря на ее громадную полезность.

И все это ясно говорит, что дело не только в самой потребценности предмета, но и в том, какие возможности потребители его имеют для удовлетворения своих потребностей. И чем меньше таких возможностей вне обмена, тем выше, при прочих равных, будет стоимость товара, представленного данным предметом.

Источник

Объяснение парадокса алмаз-вода

Одна из самых неприятных проблем дляАдама Смита, отца современной экономики, заключалась в том, что он не мог решить проблему оценки человеческих предпочтений.Он описал эту проблему в«Богатстве народов », сравнив высокую ценность алмаза, который не имеет существенного значения для жизни человека, с низкой ценностью воды, без которой люди умерли бы.Он определил, что «ценность использования» была иррационально отделена от «ценности в обмене».  алмаз воды парадокс Смита пошли нерешенной, пока позже экономисты объединяют две теории: субъективные оценки и предельной полезности. Давайте сделаем шаг назад и посмотрим, как экономисты пришли к этому объяснению.

Применение трудовой теории стоимости

Как почти все экономисты его возраста, Смит придерживался трудовой теории стоимости.Теория труда утверждала, что цена товара отражает количество рабочей силы и ресурсов, необходимых для его вывода на рынок.Смит считал, что бриллианты дороже воды, потому что их труднее доставить на рынок.

На первый взгляд это кажется логичным. Подумайте о создании деревянного стула. Лесоруб срубает дерево пилой. Детали стула изготовлены плотником. Есть затраты на рабочую силу и инструменты. Чтобы это усилие было прибыльным, стул должен продаваться по цене, превышающей эти производственные затраты. Другими словами, цены управляют издержками.

Но трудовая теория страдает множеством проблем. Самое важное заключается в том, что он не может объяснить цены на товары с минимальным трудом или без него. Предположим, что человек в походе обнаружил идеально чистый алмаз, естественно проявившийся с красивой огранкой. Есть ли более низкая рыночная цена на алмаз, чем на идентичный алмаз, добытый, ограненный и очищенный руками человека? Ясно, что нет. Покупателя волнует не процесс, а конечный продукт.

Субъективная ценность

Экономисты обнаружили, что цены не влияют на стоимость; это как раз наоборот. Цены влияют на затраты. Это можно увидеть на бутылке дорогого французского вина. Причина, по которой вино является ценным, не в том, что оно прибывает с ценного участка земли, собирается высокооплачиваемыми рабочими или охлаждено дорогостоящим оборудованием. Это ценно, потому что людям действительно нравится пить хорошее вино. Люди субъективно высоко ценят вино, что, в свою очередь, делает ценной землю, из которой оно происходит, и делает целесообразным создание машин для охлаждения вина. Субъективные цены влияют на затраты.

Парадокс алмазной воды: предельная полезность против общей полезности

Субъективная оценка может показать, что бриллианты дороже воды, потому что люди субъективно ценят их более высоко. Однако он по-прежнему не может объяснить, почему алмазы следует ценить выше, чем такой важный товар, как вода.

Три экономиста – Уильям Стэнли Джевонс, Карл Менгер и Леон Вальрас – нашли ответ почти одновременно. Они объяснили, что экономические решения принимаются на основе предельной выгоды, а не общей выгоды.

Другими словами, потребители не выбирают между всеми алмазами в мире и всей водой в мире. Очевидно, что вода более ценный ресурс, чем роскошь владения бриллиантом. По мере роста спроса потребители должны выбирать между одним дополнительным бриллиантом и одной дополнительной единицей воды. Этот принцип известен как предельная полезность.

Современный пример этой дилеммы – разрыв в оплате труда профессиональных спортсменов и учителей. В целом всех учителей, наверное, ценят выше, чем всех спортсменов. И все же предельная ценность одного дополнительного квотербека НФЛ намного выше, чем предельная ценность одного дополнительного учителя.

Источник