Подтопление подвала грунтовыми водами судебная практика

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Потоп на даче. Верховный суд разъяснил, что делать, если с соседнего участка льется вода

Не совсем обычное гражданское дело рассмотрел Верховный суд РФ. Дело о потопе на даче. Из-за желания соседей обустроить свой участок с максимальным комфортом хозяйка соседней дачи вынуждена нести расходы, судиться, а ее участок превратился в болото.

Судя по судебной практике, подобные конфликтные ситуации уже давно не редкость. Для очень многих дачников загородный участок — полноценное место отдыха с личными бассейнами и прудами. И любое ЧП с этими водоемами или просто их чистка-перестройка могут отразиться на жизни соседей. Как им вести себя в подобном случае?

Наша история началась в Самарской области в одном из дачных товариществ. В нем некие предприимчивые бизнесмены обустроили базу отдыха. В итоге один из соседних участков был затоплен. А у дома, который там строили, треснул фундамент. Хозяйка пострадавшего участка пошла в местные суды, чтобы призвать к ответственности бизнесменов. Но сходила неудачно. Три местные судебные инстанции ей отказали.

Гражданка в поисках правды дошла до Верховного суда, где к ее доводам прислушались и разъяснили, как правильно доказывать ущерб в подобных случаях.

А теперь — подробнее. Некое ООО в Самарской области купило несколько дачных участков в садовом товариществе и устроило там базу отдыха.

Владельцы близлежащих загородных домов сильно возмутились таким соседством из-за шума, который сопровождал загородный отдых приезжающих и днем, и ночью. Но больше всего досталось владелице одного из соседних участков, который оказался ближе всего к базе отдыха. На этом участке хозяйка дачи возводила загородный дом для своей семьи. В итоге от действий фирмы участок женщины затопило так, что фундамент недостроенного дома потрескался. Но вина в этом была не строителей. Оказалось, что его подтапливала база отдыха.

На ней, как выяснила пострадавшая соседка, был установлен огромный резервуар с водой, который по непонятным причинам протекал. А из-за рельефа местности вода стекала на соседний участок.

Женщина подошла к решению проблемы совершенно правильно — она наняла эксперта, который, изучив ситуацию, дал свое заключение. По мнению эксперта, дефекты у фундамента «с наибольшей вероятностью» возникли из-за деформации грунта, вызванной «замачиванием». Выливающаяся вода из резервуара с соседнего участка «оказывает прямое негативное влияние на фундамент», написал в заключении эксперт.

Весь ущерб эксперт оценил почти в 60 тысяч рублей. Но платить пострадавшей женщине фирма отказалась. Пришлось ей пойти другим путем.

Хозяйка подтопленного участка обратилась в суд. Истица в суде потребовала взыскать с коммерсантов нанесенный ей материальный ущерб. Кроме этого женщина потребовала у суда обязать компанию отремонтировать емкость для воды. Представитель фирмы, с таким иском не согласился. Коммерсанты вообще не видели в том, что произошло, своей вины.

Когда суд первой инстанции стал рассматривать это дело, то он поступил совершенно правильно — назначил судебную экспертизу, чтобы разобраться в причинах трещин. Итог работы экспертов оказался такой — дефекты могли возникнуть в силу разных обстоятельств, — сказали специалисты. Вина, по их мнению не только из-за трещин в резервуаре на соседнем участке, но из-за климатических изменений, повлиявших на грунт.

Учитывая такие выводы, суд отказал истице. В своем решении так и записал — он отказывает в иске из-за «отсутствия прямой причинно-следственной связи между подтоплениями участка истца и дефектами фундамента».

Первая инстанция подчеркнула, что перелив воды из резервуара действительно, имеет место быть и он является вероятной, но не единственной причиной ущерба. А вот степень влияния конкретных факторов определить сложно, подчеркнул суд.

Это отказное решение пострадавшая гражданка обжаловала дальше и выше. Но и там женщине не повезло — и апелляция, и кассация с коллегами согласились и оставили решение без изменений.

Пришлось женщине идти в Верховный суд РФ. Там в Судебной коллегии по гражданским делам материалы этого спора внимательно изучили и с хозяйкой треснувшего фундамента согласились.

Главная мысль Верховного суда РФ звучит так. Нельзя отказывать заявителям, когда ущерб возник «по совокупности факторов и нельзя достоверно определить степень воздействия каждого из них». Высокая судебная инстанция обратила внимание своих нижестоящих коллег, что заключение эксперта, которого привлек суд, только подтверждает подтопление участка по совокупности причин, в числе которых и проблемы с резервуаром у ответчика.

Верховный суд сделал вывод: нельзя отказывать заявителям, когда ущерб возник «по совокупности факторов» и когда «нельзя достоверно определить степень воздействия каждого из них»

Кстати, любопытный момент — пока шло разбирательство этого дела в Верховном суде, другой суд в Самарской области постановил снести эту базу отдыха как незаконную. Дело в том, что сразу несколько местных ведомств от МЧС до Роспотребнадзора провели по жалобам соседей свои проверки и обнаружили там многочисленные нарушения самых разных норм и положений законов.

Важность этого решения Верховного суда в том, что такая проблема — подтопленного по вине соседей участка — не является большой редкостью. Понятно, что в решении говорится о конкретном деле. Но разъяснение норм права могут взять на вооружение и другие пострадавшие.

Если гражданам придется столкнуться с аналогичными ситуациями, то эксперты напоминают, что главным доказательством в них будет заключение судебной экспертизы. Но это не все. Большую роль играют и свидетели. Сам факт подтопления или какого-то другого вреда необходимо доказывать комплексно — привлекая свидетелей и проводя экспертизы. Помогают фото- и видеоматериалы состояния дачи до залива и после него.

Вот примерный список того, что придется доказывать пострадавшей стороне. Это сам факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Ну и размер ущерба.

Если пострадавший уже отремонтировал повреждения, то не лишним будет представить суду чеки, которые подтвердят расходы.

А наше дело Верховный суд РФ вернул в Самарскую область и велел пересмотреть его заново.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск № 20(8371)

Источник

Роспотребнадзор (стенд)

Роспотребнадзор (стенд)

«Жилье-22» по ОЖФ привлечено к административной ответственности за затопленный подвал — Судебная практика

«Жилье-22» по ОЖФ привлечено к административной ответственности за затопленный подвал

«Жилье-22» по ОЖФ привлечено к административной ответственности за затопленный подвал

12.09.2019 г. осмотрено подвальное помещение многоквартирного жилого дома по ул. Конструкторская в г. Пензе. В ходе осмотра выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно на момент осмотра подвальное помещение по вышеуказанному адресу частично затоплено водой (остаточные следы подтопления), что является нарушением п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. МУП «Жилье-22» по ОЖФ, будучи обязанным соблюдать санитарно-гигиенические нормы при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, не обеспечило соблюдение требований санитарного законодательства при эксплуатации жилых зданий и помещений.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы МУП «Жилье-22» по ОЖФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Источник

Что делать, если дождем затопило дом или собственность

Наступила осень — сезон дождей и ливней. Непредсказуемые погодные условия нередко могут привести к затоплению дома, участка или автомобиля. В этом случае собственники имущества сталкиваются с вопросом, куда бежать и кому звонить, чтобы получить компенсацию.

Юристы рассказали, что делать, если вы пострадали от потопа.

Если затопило автомобиль в собственности

Если причиной поломки автомобиля стало огромное скопление воды в результате ливневых дождей, то отремонтировать его за счет страховой можно только при наличии полиса КАСКО. «В этом случае в договоре должен быть указан пункт «стихийное бедствие» с конкретным перечнем возможных погодных явлений. Если такой пункт в договоре имеется, то необходимо обратиться в страховую компанию. Для начала нужно обязательно вызвать сотрудников ГИБДД либо участкового, которые составят протокол и укажут все видимые повреждения автомобиля. Автовладельцу рекомендуется сделать несколько фотографий с разных ракурсов, чтобы была очевидна привязка к месту и времени, а также обменяться контактами со свидетелями происшествия. Далее машину нужно доставить в страховую для проведения оценочного осмотра. Справка из Гидрометеобюро будет дополнительным подтверждением, что причиной поломки стали осадки, выпавшие в этот день», — рассказала юрист Виктория Данильченко, председатель «Коллегии адвокатов Виктории Данильченко».

Если затопило жилье в Москве

Страхование жилья, так же как и страхование автомобиля, поможет избежать лишней головной боли в случае затопления. При этом важно проверять, чтобы договор содержал пункт о стихийных бедствиях — страховщики редко включают его в пакет. В случае затопления также нужно будет вызвать участкового или МЧС, они должны составить заключение, с которым необходимо обратиться в страховую компанию, советует Данильченко. «С 4 августа 2019 года в силу вступил закон о добровольном страховании жилья от чрезвычайных ситуаций, согласно которому в регионах появились собственные программы страхования жилья от стихийных бедствий, в том числе наводнений. Те, у кого есть страховка, могут получить дополнительную защиту. В случае стихийного бедствия граждане могут получить возмещение по следующей схеме: выплаты в размере 300–500 тыс. руб. — от страховых компаний, ущерб сверх этих сумм — от региональных властей», — пояснила юрист.

Если нет страховки на жилье

Тем, кто договор добровольного страхования не заключал, приходится надеяться только на помощь властей. Такая помощь, как правило, оказывается в тех случаях, когда в результате стихийного бедствия вред причиняется большому количеству человек, пояснила Данильченко. По ее словам, за частичное повреждение имущества граждан можно получить выплату в размере 50 тыс. руб. на человека, зарегистрированного на территории чрезвычайного происшествия, а за полное уничтожение — 100 тыс. руб. на человека.

Если виноваты коммунальщики

Если причиной скопления воды стала неисправность или ненадлежащее содержание ливневой канализации и дороги, то нужно установить собственника данного объекта. «Далее владелец КАСКО обращается в страховую компанию, применяя аналогичный алгоритм действий, как и в первом случае. Страховая компания должна выяснить причину поломки и взыскать затраченные средства с виновников происшествия. Владельцу полиса ОСАГО необходимо составить претензию к виновнику причинения материального ущерба. В случае неудовлетворения требований, изложенных в претензии, потерпевший имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба», — уточнила Данильченко.

В случае если после направления претензии в коммунальные службы вопрос остался неурегулированным, можно обращаться с иском в суд, пояснила соруководитель практики частных клиентов адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Юлия Андреева. По ее словам, это достаточно долгий процесс, требующий и временных, и финансовых затрат. «На подобные исковые требования распространяется общий срок исковой давности — три года, в пределах которого пострадавшее лицо имеет право обратиться в суд с иском», — пояснила Андреева.

Если залило дом в СНТ или коттеджном поселке

Если дом расположен в садовом некоммерческом товариществе (СНТ), то нужно оценить, возводило ли оно отводные сооружения, чтобы защитить граждан от затопления. «Если наводнение произошло по вине СНТ, то собственникам имущества необходимо подать иск к товариществу с требованием о компенсации понесенных убытков. При этом также нужно пригласить соответствующих специалистов, которые подтвердят, что СНТ не приняло необходимых мер для защиты граждан. То же самое касается и коттеджных поселков. В этом случае необходимо подать иск к управляющей коттеджным поселком компании. Если затопило обычные дома, а органы местной власти не предупредили их собственников о необходимости принятия мер по сохранению и защите своего имущества, то граждане также могут подать иск к властям и получить компенсацию», — советует заслуженный юрист России Иван Соловьев.

Источник

Подтопление подвала грунтовыми водами судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5356/2012 (ключевые темы: цокольный этаж — скрытые недостатки — заключение специалиста — недостатки товара — грунтовые воды)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5356/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Анфертьева А.А., Русановой С.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

«Анфертьеву А.А., Русановой С.В. в удовлетворении исковых требований к Ханову А.М., Хановой Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере ** рублей отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Ханова А.Н., представителя ответчиков по ордеру адвоката Р., судебная коллегия

Анфертьев А.Н., Русанова С.В. обратились в суд с иском к Ханову А.М., Хановой Н.Н. о взыскании в равных долях с каждого ответчика материального ущерба в сумме ** рублей, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 04.03.2011 г.. заключенного с Хановым А.М., действовавшим от своего имени и с согласия своей супруги -Хановой П.П., в равных долях являются собственниками домовладения, расположенного по ул. **** в г.Перми. В процессе эксплуатации дома выявились скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены истцами при его покупке. Во время весеннего таяния снега произошло затопление цокольного этажа дома талыми водами. В результате затопления повреждены и требуют ремонта кухня, туалет, душ. То обстоятельство, что недостатки имели место до передачи товара и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома перед заключением договора купли-продажи, подтверждается заключением специалиста в дефектной ведомости, в соответствии с которым на основании акта обследования установлено затопление цокольного этажа дома талыми и грунтовыми водами. Возможность выявления данного дефекта появляется только во время весеннего периода при активном таянии снегов. Для предотвращения в дальнейшем проникновения грунтовых и талых вод в цокольный этаж дома требуется выполнение целого комплекса работ, который приведен в смете. Со ссылкой на положения ст. 5 5 7, ст.475 ГК РФ истцы указывают, что ответчиками продан дом ненадлежащего качества, в связи с чем они должны возместить расходы, необходимые для устранения недостатков.

Истец Анфертьев А.Н., действуя за себя и в качестве представителя истца Русановой С.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец Русанова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ханов А.П., его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Ханова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что имеющиеся в деле доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что указанный истцами недостаток в виде затопления дома талыми грунтовыми водами является скрытым, не мог быть выявлен при визуальном осмотре дома, поскольку возникает периодически во время таяния снега. Продавцы при продаже дома не поставили в известность истцов о наличии данного недостатка. Вывод суда о возможном выявлении данного недостатка при совершении сделки ничем не подтвержден. Определенная сторонами цена в договоре купли-продажи не имеет какого-либо отношения к предмету спора, не освобождает продавца от обязанности поставить покупателя в известность об имеющихся в товаре недостатках, поэтому не освобождает продавцов от ответственности за указанные недостатки. Доводы ответчиков об отсутствии ранее фактов затопления являются голословными, в то время как данный факт подтверждается бывшим собственником дома О., которую истцы нашли после состоявшегося решения суда. После вынесения решения в первой половине апреля 2012 года дом снова подтопило на высоту до 10 мм от уровня пола, что подтверждено заключением специалистов. Произведенная судом оценка доказательств не может быть признана правильной, ничем не мотивирован вывод суда о недопустимости представленных истцами письменных доказательств.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы ( ст.327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2011г. между Хановым А.М. (продавец, ответчик) и Анфертьевым А.П., Русановой С.В. (покупатели, истцы) подписан договор купли-продажи, по которому продавец продал в долевую собственность покупателей земельный участок площадью 1121 кв.м с кадастровым N ** и жилой дом с постройками по цене ** рублей, из которых цена дома составила ** рублей, земельного участка — ** рублей. Согласно п. 4 указанного Договора продавец и покупатели до подписания договора произвели передачу и принятие дома и земельного участка в собственность без предъявления друг другу каких-либо дополнительных условий и требований, без подписания отдельного документа о передаче недвижимости. Дом и земельный участок переданы продавцом и приняты покупателями в санитарно-техническом состоянии, пригодном для проживания. Покупатели осмотрели дом и земельный участок в натуре, ознакомились с характеристиками, претензий не имеют (т.1 л.д. 14-15). Договор и переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, зарегистрированы в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав. Обратившись в суд с настоящим иском со ссылкой на положения ст.475 , ст.557 ГК РФ, истцы указали, что после совершения сделки по покупке дома и земельного участка ими были выявлены недостатки в приобретенном жилом доме в виде затопления цокольного этажа дома грунтовыми талыми водами, что, по мнению истцов, подтверждено Актом обследования цокольного этажа жилого дома по ул. **** в г.Перми от 15.04.2011 г., составленным комиссией в составе представителей ООО «МО » Название» и Анфертьева А.Н.; Актом от 12.02.2012 года, подписанного жителями соседних домов, Техническим заключением по результатам визуального обследования помещений цокольного этажа жилого дома, выполненным ООО » Название 1″.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение указанной правовой нормы, а также положений ст.56 ГПК РФ истцами не было представлено безусловных доказательств наличия в приобретенном ими у ответчиков жилом доме скрытого недостатка в виде подтопления цокольного этажа жилого дома талыми водами, который имел место быть до его (дома) передачи истцам, отсутствия на момент предъявления иска доказательств несения истцами расходов по устранению выявленного недостатка и несогласованности сторонами договора условия о его качестве.

Выводы суда сделаны на основании совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются верными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не отнес указанный истцами недостаток к категории скрытых, не посчитал представленные истцами доказательства достаточными для разрешения спора, отмену решения суда не влекут, поскольку все представленные истцами письменные доказательства свидетельствуют о наличии подтопления цокольного этажа дома на момент составления документов и не подтверждают факт того, что затопления цокольного этажа являются систематическими, имели место быть до момента совершения сделки купли-продажи, выявлялись ранее, в том числе в период, когда собственниками жилого дома были ответчики. Суд правильно указал, что из представленных истцами в материалы дела заключений специалистов следует, что перед специалистами не ставилась задача определить временной период, в который указываемый истцами недостаток имел место быть ранее, не содержится ответов на данный вопрос, в том числе со ссылкой на соответствующие источники и специальную литературу. Оценка представленного истцами акта, подписанного жителями соседних домов, в решении приведена, оснований для ее переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на пояснения бывшего собственника дома Остромогильской о периодическом подтоплении цокольного этажа дома, которое имело место быть до приобретения дома ответчиками, коллегией не может быть принята во внимание, так как данное лицо в судебном заседании не допрашивалось в качестве свидетеля, личность его не устанавливалась, данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось, принадлежность подписи на приложенном к апелляционной жалобе заявлении данному лицу ничем не подтверждена. Кроме того, из текста договора купли-продажи от 22.02.2005 г. (т.1 л.д.10), на основании которого ответчики приобрели спорный дом, не усматривается, что данный недостаток продавцом Остромогильной при продаже дома указывался.

Ссылка в жалобе на то, что определенная сторонами в договоре купли-продажи цена не имеет отношения к предмету спора и не может являться основанием для освобождения продавцов от ответственности за продажу товара со скрытым недостатком является правильной. Однако из систематического толкования положений правовых норм ст. 549 , ст. 555 , ст.475 ГК РФ следует, что права покупателя не подлежат защите способами, предусмотренными п.1 ст.475 ГК РФ в случае заявления требования возмещения расходов на исправление недостатков приобретенного товара в сумме, превышающей цену товара. Значительность расходов на устранение выявленных недостатков товара свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара и наличии оснований для защиты покупателем своих прав способами, предусмотренными п.2 ст.475 ГК РФ.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, установив, что спорные правоотношения регулируются специальной нормой, а именно положениями п.1 ст.475 ГК РФ, предусматривающими способы защиты прав покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, дал аргументированное суждение о том, что оснований для удовлетворения требований по заявленному предмету иска не имеется, поскольку истцы, просившие взыскать с ответчиков денежные средства, необходимые для устранения в будущем обнаруженных в жилом доме недостатков, фактически не понесли указанных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что законодатель при наличии в товаре скрытого недостатка предусмотрел несколько способов защиты прав покупателей, истцы не лишены возможности защитить свои права иным способом при доказанности наличия в приобретенном объекте недвижимости скрытого недостатка, имевшего места быть до его передачи по договору.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199 , ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анфертьева А.Н., Русановой С.В. без удовлетворения.

Источник