Заглушки должникам по воде

Об установке должнику заглушки на канализацию УК МКД обязана предупредить Роспотребнадзор

nikkytok / Depositphotos.com

Перед ограничением коммунальной услуги по водоотведению (установкой заглушки на унитаз) УК МКД – если она предупредила должника письмом, за которым должник на почту не явился, – должна дождаться, когда истечет срок хранения письма на почте, а кроме того, сообщить в Роспотребнадзор о начавшемся ограничении. Нарушение этих правил наказуемо по ч. 9 ст. 9.22 КоАП (нарушение транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения порядка временного прекращения/ограничения водоотведения, транспортировки сточных вод).

На это указали суды, рассматривая дело об оспаривании штрафа по упомянутой статье КоАП (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 г. № 305-ЭС19-10248).

Ранее УК – за долги – приостановила жителю обслуживаемого МКД услугу по водоотведению: «осуществила монтаж водоограничительных устройств силами подрядчика». Обиженный должник нажаловался в Роспотребнадзор, тот организовал внеплановую проверку и установил, что:

• УК предварительно направила должнику письменное уведомление о предстоящем ограничении;
• должник не явился на почту за этим письмом;
• ограничение водоотведения фактически случилось тогда, когда письмо еще было на почте, – до истечения максимального срока хранения корреспонденции оставалась еще целая неделя;
• УК не сообщила в Роспотребнадзор о том, что начала ограничивать услугу водоотведения.

Акт проверки повлек составление протокола по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ и минимально возможный штраф (100 тыс. руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Роспотребнадзор был абсолютно прав:

• УК управляет спорным МКД и является исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги по транспортировке сточных вод, эксплуатирующим канализационные сети внутри обслуживаемого дома;
• следовательно, обязана соблюдать установленные законом требования в сфере водоотведения;
• Правила предоставления коммунальных услуг в МКД разрешают – с соблюдением определенной процедуры – ограничивать должникам предоставление коммунальных услуг, однако требуют и соблюдения «иных» правил, установленных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
• при этом ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) разрешает ограничивать должникам водоотведение, транспортировку сточных вод, но с условием предварительного уведомления об этом в указанный срок абонента, органы МСУ, Роспотребнадзор, а также МЧС (в некоторых случаях);
• правда, основания для ограничения, указанные в ст. 21, не включают в себя «долги по оплате», но суд это ничуть не смутило. Судьи ограничились указанием на ч. 8 ст. 21 Закона № 416-ФЗ, согласно которой особенности ограничения водоотведения собственников и помещений в МКД устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством;
• далее суды сослались на то, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения устанавливается Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644;
• а эти правила, во-первых, устанавливают определение «транзитной организации» как организации, эксплуатирующие водопроводные /канализационные сети и оказывающие услуги по транспортировке воды/сточных вод, а во-вторых, устанавливают, что по договору транспортировки сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Закона № 416-ФЗ;
• кроме того, эти же Правила предусматривают, что договоры водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645, а их существенными условиями являются условия и порядок прекращения или ограничения приема (отведения) сточных вод;
• далее, в типовом договоре по транспортировке сточных вод установлено, что транзитная организация вправе временно прекратить или ограничить транспортировку и прием сточных вод, но только в случаях, установленных Законом № 416-ФЗ, и при условии соблюдения порядка временного прекращения или ограничения транспортировки и приема сточных вод, установленного Правилами холодного водоснабжения;
• и этот же типовой договор обязывает сторону в течение одних суток со дня временного прекращения или ограничения транспортировки и приема сточных вод уведомить о таком прекращении или ограничении другую сторону, орган местного самоуправления и территориальный орган Роспотребнадзора;
• наконец, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В суде округа дело рассматривать отказались – ведь сумма штрафа не превышает 100 тыс. руб.

ВС РФ, рассмотрев жалобу УК о применении упомянутых актов к жилищным правоотношениям, не усмотрел оснований для их пересмотра в кассационном порядке.

Источник

Установка заглушки на канализацию за долги по квартплате: нужно соблюсти процедуру и доказать соразмерность этой меры сумме долга

ALesik / Depositphotos.com

Перед приостановлением коммунальной услуги по водоотведению (установкой заглушки на унитаз) УК МКД должна письмом/под диктофон и с указанием точной суммы задолженности по данной услуге уведомить должника о планируемой мере, выждать необходимый срок, затем ограничить предоставление коммунальной услуги, а уж после – приостановить ее; если ограничение невозможно технически, об этом нужно предупреждать должника в самом начале (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 47-АД19-2). Кроме того, приостановление услуги не должно ухудшать пригодность жилья для постоянного проживания граждан, так что применять его можно только, когда оно соразмерно допущенному нарушению и не выходит за пределы необходимого пресечения нарушения. Нарушение этих простых правил наказуемо по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований).

На это указал ВС РФ, рассматривая жалобу управдома на штраф, наложенный судом именно за нарушение установленной процедуры (кстати, размер штрафа, хотя и минимальный, «перекрыл» сумму долгов, из-за которых и установили заглушку).

Отступление от процедуры заключалось в следующем:

• УК предупредила должника, что из-за его общих коммунальных недоимок установит ограничивающее устройству (заглушку) на канализационном выпуске квартиры (индивидуальном отводе квартиры от трубопровода, являющегося общим имуществом МКД). При этом УК «озвучила» сумму просроченной задолженности за содержание жилого помещения. Между тем, в данном случае сообщать потребителю нужно было именно сумму долга за водоотведение, то есть за ту услугу, которую грозят приостановить (п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354). При этом УК должна убедиться, что конкретно этот долг, по упомянутой услуге, превышает двухмесячный платеж за эту коммунальную услугу, исчисленный исходя из норматива потребления независимо от ИПУ (п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов);
• это уведомление должнику фигурирует в деле, потому что его предоставил сам управдом. Однако он не доказал, что управляющая организация направляла должнику – собственнику квартиры извещение о задолженности по коммунальной услуге «водоотведение». Между тем, такое предупреждение/уведомление нужно либо выдать потребителю-должнику под расписку, либо отослать заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем включения в платежку, либо иначе, но с обязательным подтверждением факта его получения потребителем и даты такого получения. Допустимо даже предупреждать его через мессенджеры, СМС, E-mail, личный кабинет в ГИС ЖКХ/на сайте УК или даже телефонным звонком – но с записью разговора;
• после того, как «последний» срок на оплату долга, указанный в уведомлении, истек, а долг при этом не уменьшился, УК вправе приступить к ограничению (не приостановлению!) услуги на ближайшие 10 дней: уменьшить объем подаваемого ресурса или ввести график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Но только если у УК есть техническая возможность именно ограничить, а не приостановить услугу. Если такой техвозможности нет – услугу можно сразу приостанавливать;
• а вот доказывать отсутствие технических возможностей должна именно УК. Причем –поскольку она это в силу своего положения знает наверняка и изначально – вопрос о наличии либо отсутствии техневозможности введения ограничения комуслуги должен отражаться уже в тексте уведомления о самом намерении «отключить, если не заплатишь»;
• если коммунальная услуга приостановлена (то есть исполнитель временно прекратил подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида), то исполнитель обязан опломбировать оборудование, находящееся в МКД, за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. В спорном случае УК этого не сделала, поэтому суд пришел к однозначному выводу о нарушении процедуры приостановления коммунальной услуги, и, стало быть, нарушении лицензионного требования, предусмотренного подп. «а» п. 3 Положения о лицензирования УК МКД (обязанность соблюдения ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса, согласно которой УК МКД должна соблюдать требования правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления комуслуг);
• кроме того, ВС РФ обратил внимание на еще один момент – действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. А правила, по которым дома признаются аварийными, а жилье – непригодным для проживания, требуют, чтобы жилое помещение обеспечивалось инженерными системами, (включая водоотведение), соответствующими санитарным требованиям. Последние же требуют предусматривать в жилье канализацию и водостоки;
• в связи с этим ВС РФ напомнил, что сам по себе «коммунальный долг» не является безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по ее приостановлению или ограничению должны быть соразмерны допущенному нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Источник

Заглушки на канализацию за долги. Можно ли оспорить действия УК

Одна из мер борьбы с должниками по оплате ЖКУ — ограничение водоотведения в их квартирах. Пытаясь заставить их платить, управляющие компании устанавливают канализационные заглушки с пломбой. Такой «аксессуар» препятствует смыванию воды в унитазе или ванне. Лишившись привычного комфорта, многие жильцы погашают задолженность по оплате ЖКУ, но находятся и те, кто через суд пытается признать действия УК незаконными.
Они проигрывают судебные дела, если УК не нарушает процедуру уведомления потребителя о предстоящем ограничении водоотведения.

✔ Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. № 88 – 4121/2021

Собственник не платил за ЖКУ, не проживал и не был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире.
Зато там был зарегистрирован и проживал наниматель, который хотел пользоваться всеми благами цивилизации — электричеством, водой и канализацией.
Вот только управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» г. Санкт-Петербурга (далее — УК, ответчик) была не согласна удовлетворять это желание из-за внушительной задолженности по оплате ЖКУ — 157 000 рублей.

Важно! Порядок оплаты коммунальных услуг между собственником и нанимателем не был определен.

В декабре 2017 г. УК направило собственнику и нанимателю предупреждения (уведомления). В них уточнялась сумма задолженности и указывались меры, которые УК примет в случае ее непогашения. Одной из мер было ограничение водоотведения.

В марте 2018 г. УК ограничила предоставление услуги по водоотведению путем установки «заглушки для неплательщика». Это подтверждает акт ограничения водоотведения.

В августе 2018 г. в связи с оплатой ЖКУ «заглушка для неплательщика» была демонтирована, а водоотведение в спорной квартире восстановлено. Этот факт также подтвержден документально.

Казалось бы, инцидент исчерпан, но наниматель квартиры обратился в суд. В исковом заявлении он просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» компенсацию морального вреда в связи с незаконным ограничением водоотведения в размере 300 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что из-за незаконных действий ответчика квартира стала непригодной для проживания, так как в ней появился запах канализации. А поскольку истец зарегистрирован и проживает в этой квартире, ограничение водоотведения причинило ему моральный вред, создало антисанитарные условия и лишило права на получение коммунальных услуг.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
Он пришел к выводу, что при наличии у потребителя задолженности по оплате ЖКУ у ответчика имелись основания для ограничения водоотведения. Предусмотренный в таких случаях порядок уведомления потребителей не нарушен.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы.
Он отметил, что действия по ограничению услуги соразмерны допущенному нарушению по оплате ЖКУ. Они не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов истца, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.
Все необходимые действия по уведомлению собственника и проживающего в квартире лица об ограничении услуг по водоотведению ответчиком были выполнены.

Кассационный суд также отказал в удовлетворении жалобы и оставил без изменений вынесенные ранее решения.

✔ Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу № 8Г-18991/2020-[88 – 21011/2020]

Житель МКД (далее — истец, потребитель) накопил задолженность по оплате коммунальных услуг.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» (далее — ответчик, УК) направило ему уведомление, в котором указало сумму задолженности и последствия ее непогашения. УК предупредило о своем праве ограничить и (или) приостановить оказание услуги по водоотведению в квартире.
Уведомление было направлено потребителю почтой, однако после неудачной попытки вручения оно вернулось к отправителю. Это подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
УК посчитала, что сделала все для надлежащего уведомления потребителя, поэтому установила в его квартире канализационную заглушку и ограничила водоотведение.
Компания продолжала начислять плату за услуги водоотведения и водоснабжения в период, когда канализация была отключена и в квартире никто не проживал из-за отсутствия необходимых условий.

Потребитель посчитал свои права нарушенными и обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Требования истца	Позиция суда
Признать сумму задолженности, образовавшуюся в период ограничения водоотведения, суммой не оказанных ответчиком услуг.	Предоставление услуги по водоотведению было ограничено, а не полностью остановлено.
Признать незаконными действия ответчика по приостановлению водоотведения. Обязать ответчика за свой счет демонтировать установленную им заглушку, восстановить систему водоотведения и канализации в квартире.	Наличие у истца задолженности по оплате ЖКУ более чем за два месяца — достаточное основание для ограничения водоотведения. Ответчик выполнил обязанность по своевременному уведомлению должника о возможности приостановления услуги по водоотведению.
Применить срок исковой давности к сумме задолженности в период с января 2016 г. по март 2018 г.	Ранее образовавшаяся задолженность взыскивается на основании вступивших в законную силу решений суда.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и признал задолженность, образовавшуюся за услуги водоснабжения и водоотведения при отключенной канализации, суммой не оказанных услуг ответчиком. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом суд исходил из того, что «в результате ограничения водоотведения жилое помещение стало непригодным для проживания, истец был лишен возможности пользоваться не только услугой водоотведения, но и услугой водоснабжения».

Кассационный суд согласился с позицией апелляционного суда и оставил жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» без удовлетворения.

Источник